Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-231/2022 от 27.07.2022

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-231/2022

37RS0022-01-2022-001082-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 30 августа 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резеповой С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Николаева В.В. должностное лицо - заведующая общежитием территориального отдела «Ивановский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) Кулагина Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Резепова С.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2022 года производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с определением судьи, Резепова С.А. обратилась с жалобой в областной суд.

В обоснование жалобы, оспаривая постановление должностного лица, указывает, что судьей первой инстанции нарушены права Кулагиной Н.Ю. пользоваться квалифицированной юридической помощью. Полагает, что с ее стороны не было нарушений норм процессуального права, жалоба с приложенной к ней доверенностью, оформленной в соответствии с законом, была направлена Кулагиной в суд первой инстанции. Впоследствии 8 июля 2022 года через приемную суда ею же переданы дополнения к уже выше направленной жалобе на постановление должностного лица.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте судебного заседания Кулагина Н.Ю., Резепова С.А. не явились. Отводов не заявлено.

Ходатайство Резеповой С.А. об отложении судебного заседания отклонено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Лица, которым предоставлено право обжалования таких постановлений (решений), поименованы в ч.ч. 1, 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ указанные постановления (решения) могут быть опротестованы прокурором.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что постановлением №№ первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Николаева В.В. к административной ответственности была привлечена заведующая общежитием территориального отдела «Ивановский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ Кулагина Н.Ю., которая наделена правом подачи жалобы и правом доверить это процессуальное действие защитнику.

Между тем, жалоба на постановление должностного лица подписана Резеповой С.А., имеющей доверенность от юридического лица ФГАУ«Росжилкомплекс». Кулагина Н.Ю. такой доверенности РезеповойС.А. не выдавала.

Поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом, судья правомерно прекратил производство по жалобе.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░