Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 24.08.2022

Дело № 1-131/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 год                                     г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

подсудимой Степаненко Н. А.,

её защитника - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степаненко Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда Волгоградской области испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Н.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Степаненко Н.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взяла со стеллажа бутылку «Водка Русская Валюта 38%», объёмом 0,5л, стоимостью 185 рублей 00 копеек и бутылку «Водка Майкопская 40%», объёмом 0,5л, стоимостью 178 рублей 34 копейки, и направилась к выходу из магазина.

Осознавая, что её действия стали очевидны для продавца-кассира Свидетель №1, игнорируя её требования прекратить преступные действия, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Степаненко Н.А. вышла из магазина и скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Степаненко Н.А. потерпевшему ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 363 рубля 34 копейки.

Подсудимая Степаненко Н.А. в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации с защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, и он осознаёт последствия этого ходатайства, Степаненко Н.А. подтвердила в судебном заседании.

Защитник подсудимой - адвокат Каждан Е.В. ходатайство, заявленное её подзащитной, поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 представил заявление, в котором выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Рудницкая О.И. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимая Степаненко Н.А. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Степаненко Н.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Степаненко Н.А. совершила умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание Степаненко Н.А. своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствие с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, представленную явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих её наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности Степаненко Н.А., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание, что Степаненко Н.А. изменила свой образ жизни - занимается общественно-полезной деятельностью ухаживая за престарелым лицом по найму, проживает в семье, осуществляет воспитание и содержание малолетнего сына, суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ей условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Кроме того, поскольку преступление Степаненко Н.А. совершено до постановления приговора Котовским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому она условно осуждена, правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания не применяются, и согласно разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степаненко Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Степаненко Н. А. дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Степаненко Н. А. условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко Н. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Степаненко Н. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- бутылку «Водка Русская Валюта 38%», объёмом 0,5л, бутылку «Водка Майкопская 40%», объёмом 0,5л, переданные на ответственное хранение Свидетель №2, - оставить ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                        Н.В. Баркова