Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2023 от 10.04.2023

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           11 мая 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Жигайло Е.Д., с участием государственного обвинителя КРГ, подсудимой МЕА, адвоката ПМС, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, представителя потерпевшей ХМН, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МЕА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

МЕА совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут, МЕА, управляла технически исправным автомобилем марки «NISSAN JUKE» с государственным регистрационным знаком №, и двигалась на нем по проезжей части автодороги, пролегающей по <адрес>, в направлении от <адрес> Московской области в сторону <адрес> Московской области, со скоростью около 10 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком № – МЕА, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения, в виде пешехода, переходящего через проезжую часть автодороги слева направо, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предприняла и, находясь на участке проезжей части, расположенной в 3,7 метрах от правого края проезжей части и в 6,3 метрах от проекции угла <адрес> по направлению движения в направлении от <адрес> Московской области в сторону <адрес>, в вышеуказанные дату и время произвела наезд на пешехода ВВГ пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ВВГ получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ МЛО «Люберецкая областная больница.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ВВГ, ДД.ММ.ГГ. были причинены повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом правой теменной кости, переломы правой скуловой кости, перелом заднелатеральной стенки правой верхне-челюстной пазухи, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом латеральных пластинок обоих крыловидных отростков клиновидной кости; острая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области, травматическая субарахноидальное кровоизлияние, кровь в задних рогах боковых желудочков мозга; пара-орбитальные гематомы слева и справа; закрытые переломы 4,5 ребер справа без повреждения легкого. Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, возможно в условиях транспортной травмы, видом которой могло явиться столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути. Повреждения у гражданки ВВГ (черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом правой теменной кости, переломы правой скуловой кости, перелом заднелатеральной стенки правой верхне-челюстной пазухи, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом латеральных пластинок обоих крыловидных отростков клиновидной кости; острая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области, травматическая субарахноидальное кровоизлияние; кровь в задних рогах боковых желудочков мозга; пара-орбитальные гематомы слева и справа; закрытые переломы 4, 5 ребер справа без повреждения легкого) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как опасные для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем МЕА п.1.3, п. 1.5, п. 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем МЕА управлявшей автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВВГ

    Подсудимая МЕА заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевшая ВВГ и ее представитель, гособвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой МЕА в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена полностью, и по указанным признакам суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и её семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, МЕА не судима, является пенсионеркой, прихожанкой храма и участвует в благотворительной деятельности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание МЕА, суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение морального и материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой МЕА наказание в виде ограничении свободы, с отбыванием наказания в порядке, установленном ст. 53 УК РФ, поскольку только данная мера наказания в настоящий время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также назначить дополнительное наказание в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность МЕА на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «РЕСО Гарантия», которая на данный момент произвела выплату в размере № руб., что следует из копии представленных документов, оригиналы не представлены, кроме того, самой МЕА на данный момент оплачено в счет возмещения материального ущерба № руб.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 1 200 000 руб., однако потерпевшей стороной не представлено доказательств реального несения данных расходов, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обстоятельства страхования ответственности МЕА перед третьими лицами влекут необходимость дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, необходимость привлечения к рассмотрению заявленного гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба страховой компании.

Потерпевшей также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере № рублей.                                        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.                    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – в размере № рублей. Как пояснил защитник подсудимой, из суммы, которая была выплачена потерпевшей № руб. выплачено в счет возмещения морального вреда, следовательно, в пользу потерпевшей подлежит взысканию №), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденной МЕА следующие ограничения - не выезжать за пределы Люберецкого городского округа Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ применить к МЕА дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного МЕА в пользу потерпевшей ВВГ компенсацию морального вреда в сумме №) рублей.

Признать за потерпевшей ВВГ право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, переданным на ответственное хранение МЕА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        (подпись)                                                                                 Е.А.Трофимова

Копия верна: Судья

                        Секретарь