Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 19.02.2024

УИД 19MS0014-01-2023-002558-27

Дело № 11-11/2024

Председательствующий: мировой судья Пересторонин Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                       г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Голиаф» Братцевой М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 07.11.2023 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-1543/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костенковой А.Л. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Костенковой А.Л. задолженности по договору займа *** от ***.

18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-2-1543/2023 о взыскании с Костенковой А.Л. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа *** от *** по основному долгу – 10 000 руб., по процентам – 16 960 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 504,4 руб.

30.10.2023 мировому судье от должника Костенковой А.Л. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 07.11.2023 судебный приказ отменен.

С определением мирового судьи от 07.11.2023 не согласен представитель ООО «Голиаф» Братцева М.Л., которая, действуя на основании доверенности, направила в суд частную жалобу. В частной жалобе представитель просит указанное определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1); процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 (пункты 31, 32, 33) возражения должника могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-2-1543/2023 в отношении должника Костенковой А.Л. вынесен мировым судьей 18.07.2023 (л.д. 20).

Указанный приказ 18.07.2023 направлен в адрес должника: *** (л.д.21), однако получен им не был, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 24).

Иных доказательств, свидетельствующих о получении должником копии указанного судебного приказа, материалы дела не содержат.

30.10.2023 от должника Костенковой А.Л. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник указывает на то, что о судебном приказе узнала только 25.10.2023 при получении смс-оповещения о производстве взыскания.

Доказательств, опровергающих указанные должником сведения, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что должник Костенкова А.Л. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня, когда узнала о данном судебном приказе, мировой судья пришел к обоснованному выводу о выполнении ею требований ст. 128 ГПК РФ о сроке представления возражений и наличии оснований для отмены судебного приказа.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.11.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2024.