Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2022 ~ М-588/2022 от 15.02.2022

16RS0036-01-2022-001676-37

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-868/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-868/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 мая 2022 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой С.С. к ИП Лушнову В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макеева С.С. обратилась в суд с иском к ИП Лушнову В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 1 июня 2020 года в 16 часов 30 минут на своем автомобиле Рено Дастер <данные изъяты> заехала в сервис «Шины-Диски» на <адрес> для замены (перебортировки) резины. Она (истец) заехала на эстакаду, поставила автомобиль на ручник. Когда начала выходить из машины оступилась и упала. Возможно, при падении задела ручник и автомобиль начал катиться назад и наехал на ее (истца) правую руку. Сотрудники сервиса пытались остановить автомобиль, начали крутить руль через открытую дверь, но в результате этого автомобиль ударился об ворота. Впоследствии автомобиль получил технические повреждения. Стоимость причиненного ущерба составила 142600 руб. Кроме этого, при падении истец получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000руб., в счет возмещения ущерба 142600 руб., в счет возмещения услуг эксперта 3500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель Салахиев А.Т. иск не признали.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора Саитова И.И., исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1068 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 указанной статьи ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п. 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее - Правила), вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2020 года Макеева С.С. на своем автомобиле Рено Дастер <данные изъяты> заехала в сервис «Шины-Диски» на <адрес> для замены (перебортировки) резины. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На территории сервиса «Шины-Диски» автомобиль Рено Дастер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из пояснений Макеевой С.С. следует, что она заехала на эстакаду, поставила автомобиль на ручник. Когда начала выходить из машины оступилась и упала. Возможно, при падении задела ручник и автомобиль начал катиться назад и наехал на её (истца) правую руку. Сотрудники сервиса пытались остановить автомобиль, начали крутить руль через открытую дверь, но в результате этого автомобиль ударился об ворота.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО«Центр независимой оценки «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 142600руб., с учетом износа 114500 руб.

По факту повреждения автомобиля и наезда на руку истца, заявление Макеевой С.С. зарегистрировано в КУСП № от 1 июня 2020 года. По результатам проверки ОМВД России по Альметьевскому району принято решение направить материал в следственный отдел по г. Альметьевск СУ СК России по Республике Татарстан для принятия решения по подследственности.

Согласно письму следственного отдела по г.Альметьевск СУ СК России по Республике Татарстан в материале проверки отсутствуют основания для регистрации его по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как данное происшествие не подпадает под требование уголовного законодательства. Из материалов проверки следует, что 1 июня 2020 года Макеева С.С., находясь на шиномантаже «Шины и диски» автомобиль Рено Дастер с подъемника поехал назад, в результате чего наехал на руку Макеевой С.С. При этом согласно судебно-медецинской экспертизы, у гражданки Макеевой С.С. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека – на задней поверхности средней трети правого предплечья, которое образовалось в результате воздействия (удар) сдавление) твердого тупого предмета (предметов).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное происшествие произошло по вине Макеевой С.С., которая, заехав в бокс на подъемник, оставила свой автомобиль заведенным, в результате чего автомобиль начал движение задним ходом. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников ответчика ИбрагимоваР.В. и Орифова Р.Р. допрошенных в качестве свидетелей, а также видео записями, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт СауткинС.Ю., пояснил, что в конкретной ситуации автомобиль с заглушенным двигателем задним ходом двигаться не мог.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль заехал на подъемник и поехал по вине истца Макеевой С.С., в результате чего получил механические повреждения, а Макеева С.С. телесные повреждения.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль съехал с эстакады в результате неправильных действий сотрудников автосервиса.

Довод истца о том, что она упала, выходя из автомобиля, по вине сотрудников ответчика, не нашли своего подтверждения и опровергаются обстоятельствами дела.

Довод истца о том, что её автомобиль получил больше повреждений из-за действий сотрудников ответчика, предпринявших меры для остановки автомобиля, судом не может быть принят во внимание поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» являются производными от основного требования, а потому, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Макеевой С.С. к ИП Лушнову В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »___________________2022 года.

Судья: