Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8883/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-8883/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакировой ФИО7, Бакирова ФИО8 к ТСЖ «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения

установил:

Истцы Бакирова О.Р., Бакиров Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения от 24.06.2022 года в размере 79518 руб., 04.06.2023 г., 16.07.2023 г. в размере 148 417 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению заключения в размере 6000 рублей и 7000 рублей, почтовые расходы 421 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Бакирова О.Р. является собственником нежилого помещения на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 24.06.2022 года в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Алмаз" своих обязательств по договору управления МКД произошло затопление принадлежащего Бакировой О.Р. помещения по причине засора общедомового канализационного стояка в вышерасположенном помещении, о чем составлен акт. Согласно экспертного заключения № от 01.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составляет 79518 рублей. Также 04.06.2023 года, 16.07.2023 года в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Алмаз" своих обязательств по договору управления МКД произошли затопления принадлежащего Бакировой О.Р. помещения по причине засора общедомового канализационного стояка в вышерасположенном помещении, о чем составлены акты. Согласно экспертного заключения № от 10.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта в результате затоплений составляет 148417 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Бакировой О.Р. – Бакиров Р.А. просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ТСЖ «Алмаз» по доверенности Богданов Р.Р. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Истец Бакирова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечила явку своего представителя.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бакировой О.Р., изучив текст мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Представленное заявление об утверждении мирового соглашения и условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны сторонами.

Из представленного сторонами заявления об утверждении морового соглашения, подписанного сторонами, следует, что им разъяснены последствия заключения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судом также разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, после чего стороны не отказались от заключения мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>