Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 19.04.2022

Мировой судья – Чулковская Т.В.

К делу № 11-18/2022

УИД 23MS0074-01-2022-000047-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новороссийск                            23 мая 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийск Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи                Тупикова М.В.

при секретаре                            Антроповой Д.А.

с участием:

представителя истца по доверенности            Арустамяна Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дьякова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Дьякова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Согласно иска, Дьяков С.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» часть уплаченной страховой премии, неустойку за нарушение сроков возврата премии, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    По доводам частной жалобы следуетнесогласие истца с определением суда на том основании, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ. заявления о возврате части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования и, после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на это заявление, направления обращения финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ. (повторно). В связи с этим, считает отказ финансового уполномоченногов принятии к рассмотрению его обращений по причине несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора необоснованным. По изложенным основаниям полагает определение суда подлежащим отмене.

    В судебном заседании представитель заявителя доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен. Сведения о причинах неявки, доказательства уважительности этих причин не представил. По правилам ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу без участия данного лица.

Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18).

Как следует из материалов дела, истец обратилсяк финансовой организации с заявление о возврате части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования. Согласно ответа на это заявление,ответчик прекратил действие договора страхования, о чем сообщил заявителю и разъяснил положения закона в части, касающейся возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

До получения страхователемэтого ответа спор между сторонами отсутствовал.

В связи с этим, по правилам ч.1 и 4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после возникновения спора и до обращения к финансовому полномочному, потребитель финансовых услуг должен был направить в финансовую организацию заявление, выражающее несогласие с действиями другой стороны (претензию).

С таким заявлением (претензией) истец в финансовую организацию не обращался.

По этому основанию суд находит выводы финансового уполномоченного в Уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора правомерными.

Согласно абз.3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В отношении заявленных исковых требований истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.без изменения, а частной жалобыДьякова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №об оставлении искового заявления Дьякова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора оставить без изменения, а частную жалобу Дьякова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                Тупиков М.В.