Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2024 от 22.04.2024

12RS0003-01-2024-001098-63

Дело № 1-337/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С.,

защитника – адвоката Закирова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Тагирова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тагирова Ильнара Талгатовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров И.Т. совершил два неправомерных оборота средств платежей –изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано <иные данные> ИНН №, единственным учредителем и директором которого является Тагиров И.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> (Субподрядчик) и <иные данные> (Генподрядчик), вместе именуемые Стороны заключен договор субподряда №, согласно которому <иные данные> приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству лабораторного корпуса <иные данные> объекта: Проектирование и строительство лабораторного корпуса <иные данные>, а <иные данные> – принять и оплатить их в установленном порядке.

Согласно разделу 12 договор в части авансового платежа исполняется Сторонами с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства от 15.12.2020 № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ» (далее Правила казначейского сопровождения средств), в связи с чем:

– для осуществления расчетов по договору Субподрядчик обязан открыть лицевой счет (раздел на лицевом счете) в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами;

– субподрядчик представляет в территориальные органы Федерального казначейства документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств.

<иные данные> при исполнении договора запрещается перечисление целевых средств на счета, открытые в банке юридическому лицу, за исключением перечисления на счета, открытые в банках юридическими лицами, заключившими с Субподрядчиком (<иные данные>) – получателем целевых средств договоры.

В целях исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т. открыл в Управлении Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК по Республике Марий Эл), расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет <иные данные> №, и Тагирову И.Т., являющемуся директором участника казначейского сопровождения <иные данные>, предоставлен доступ в личный кабинет <иные данные> в Государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами (далее – ГИИС) «Электронный бюджет» в сети Интернет по электронному адресу https://www.budget.gov.ru.

1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у Тагирова И.Т. в нарушение требований Правил казначейского сопровождения средств и договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения в распоряжение <иные данные> целевых бюджетных денежных средств, возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств с лицевого счета <иные данные>, открытого в УФК по Республике Марий Эл.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т., желая осуществить неправомерный оборот средств платежей и получить в распоряжение <иные данные> целевые бюджетные денежные средства, заранее договорившись с директором <иные данные> (ИНН №) С. М.М., не осведомленным о преступных намерениях Тагирова И.Т., о поступлении на расчетный счет <иные данные> денежных средств с лицевого счета <иные данные> и о последующем перечислении данных денежных средств на расчетный счет <иные данные>, находясь на территории <адрес>, лично с использованием компьютерной техники изготовил поддельные договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ № между <иные данные> и <иные данные>, счет на оплату <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внес заведомо ложные сведения о поставке <иные данные> в адрес <иные данные> в рамках исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов (кирпичей) на сумму <иные данные> руб., подписав их лично и обеспечив их подписание директором <иные данные> С. М.М., не осведомленным о преступных намерениях Тагирова И.Т.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на неправомерный оборот средств платежей, ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т., желая неправомерно осуществить перевод денежных средств с лицевого счета <иные данные>, открытого в УФК по Республике Марий Эл, с целью получения в распоряжение руководимой им организации целевых бюджетных денежных средств, находясь на территории <адрес>, в нарушение требований Правил казначейского сопровождения средств и договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, используя компьютерную технику, действуя умышленно, лично изготовил в целях использования в личном кабинете <иные данные> в ГИИС «Электронный бюджет» в сети Интернет по электронному адресу https://www.budget.gov.ru поддельное распоряжение о переводе денежных средств на расчетный счет <иные данные> в сумме <иные данные> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде), являющееся расчетным (платежным) документом и содержащее заведомо ложные для Тагирова И.Т. сведения о назначении платежа – оплата <иные данные> за поставленную продукцию (кирпичи), которое, подписав своей электронно-цифровой подписью, вместе с электронными образами поддельных договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № направил посредством телекоммуникационных каналов связи ГИИС «Электронный бюджет» в сети Интернет в УФК по Республике Марий Эл, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками УФК по Республике Марий Эл, не осведомленными о преступных намерениях Тагирова И.Т., на основании представленных последним поддельных распоряжения о переводе денежных средств (платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде), договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено санкционирование расходов, и с лицевого счета <иные данные> №, открытого в УФК по Республике Марий Эл, на расчетный счет <иные данные> №, открытый в <иные данные> <иные данные>, неправомерно осуществлен перевод целевых бюджетных денежных средств в сумме <иные данные> руб., которые в тот же день перечислены на расчетный <иные данные> №, открытый в <иные данные>.

Все вышеописанные преступные действия, направленные на неправомерный оборот средств платежей, Тагиров И.Т. совершил с прямым умыслом, то есть осознавая их противоправный характер и общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного осуществления перевода целевых бюджетных денежных средств с лицевого счета <иные данные> и желая этого.

2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл у Тагирова И.Т. в нарушение требований Правил казначейского сопровождения средств и договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения в распоряжение <иные данные> целевых бюджетных денежных средств, возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств с лицевого счета <иные данные>, открытого в УФК по Республике Марий Эл.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т., действуя с прямым умыслом, желая осуществить неправомерный оборот средств платежей и получить в распоряжение <иные данные> целевые бюджетные денежные средства, заранее договорившись с директором <иные данные> ИНН № М. Б.М., не осведомленным о преступных намерениях Тагирова И.Т., о поступлении на расчетный счет <иные данные> денежных средств с лицевого счета <иные данные> и о последующем перечислении данных денежных средств на расчетный счет <иные данные>, находясь на территории <адрес>, лично с использованием компьютерной техники изготовил поддельные договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ № между <иные данные> и <иные данные>, счет на оплату <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внес заведомо ложные сведения о поставке <иные данные> в адрес <иные данные> в рамках исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов (плитки) на сумму <иные данные> руб., подписав их лично и обеспечив их подписание директором <иные данные> М. Б.М., не осведомленным о преступных намерениях Тагирова И.Т.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на неправомерный оборот средств платежей, ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т., желая неправомерно осуществить перевод денежных средств с лицевого счета <иные данные>, открытого в УФК по Республике Марий Эл, с целью получения в распоряжение руководимой им организации целевых бюджетных денежных средств, находясь на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в нарушение требований Правил казначейского сопровождения средств и договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, используя компьютерную технику, действуя с прямым умыслом, лично изготовил в целях использования в личном кабинете <иные данные> в ГИИС «Электронный бюджет» в сети Интернет по электронному адресу https://www.budget.gov.ru поддельное распоряжение о переводе денежных средств на расчетный счет <иные данные> в сумме <иные данные> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде), являющееся расчетным (платежным) документом и содержащее заведомо ложные для Тагирова И.Т. сведения о назначении платежа – оплата <иные данные> за поставленную продукцию (плитки), которое, подписав своей электронно-цифровой подписью, вместе с электронными образами поддельных договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № направил посредством телекоммуникационных каналов связи ГИИС «Электронный бюджет» в сети Интернет в УФК по Республике Марий Эл, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками УФК по Республике Марий Эл, не осведомленными о преступных намерениях Тагирова И.Т., на основании представленных им поддельных распоряжения о переводе денежных средств (платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде), договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено санкционирование расходов, и с лицевого счета <иные данные> №, открытого в УФК по Республике Марий Эл, на расчетный счет <иные данные> №, открытый в <иные данные> <иные данные>, неправомерно осуществлен перевод целевых бюджетных денежных средств в сумме <иные данные> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный <иные данные> №, открытый в <иные данные>.

Подсудимый Тагиров И.Т. вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подсудимого Тагирова И.Т., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он является единственным учредителем и директором <иные данные>, то есть лицом, уполномоченным действовать от имени <иные данные> без доверенности, заключать сделки, принимать на работу, издавать приказы и распоряжения. Тагирову И.Т. принадлежит исключительное право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах <иные данные>. Юридический адрес организации: <адрес>. Основной вид экономической деятельности – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Среди дополнительных видов деятельности разрешены строительство жилых и нежилых зданий. Ведением бухгалтерского учета занимается сам Тагиров И.Т., при необходимости привлекает для этого сторонних бухгалтеров.

В ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> и <иные данные> в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт по объекту <иные данные>. Цена контракта составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> и <иные данные> заключен договор субподряда, в рамках которого <иные данные> обязалось выполнить все предусмотренные вышеуказанным контрактом работы. Цена договора составила <иные данные> руб. Оплата выполненных работ производилась за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Марий Эл. Строительные материалы для выполнения работ закупались <иные данные> по мере необходимости, привлекались сотрудники соответствующих строительных специальностей, строительная и иная специальная техника.

Оплата выполненных работ по договору предусмотрена в несколько этапов. В ДД.ММ.ГГГГ аванс составил <иные данные> руб. В ДД.ММ.ГГГГ –<иные данные> руб. Срок выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был продлен.

В суде Тагиров И.Т. показал, что срок исполнения договора продлялся, в настоящее время находится на завершающем этапе.

Работы по договору субподряда предусматривали обязательное казначейское сопровождение контракта, поэтому <иные данные> открыл в Управлении федерального казначейства по Республике лицевой счет, став участником казначейской сопровождения. При открытии лицевого счета <иные данные> в УФК по Республике Марий Эл был создан личный кабинет, доступ к которому есть только у него, как директора <иные данные>.

Для получения оплаты за выполненные работы он предоставлял в казначейство пакет документов, обосновывающий и документально подтверждающий производимые <иные данные> затраты, связанные с исполнением договора. Например, при покупке строительных материалов он представлял договор поставки или купли-продажи, счета на оплату, платежные поручения и иные документы, подтверждающие понесенные затраты. До оплаты заказчиком работ казначейство проводило проверку документов и согласовывало оплату.

В ДД.ММ.ГГГГ для продолжения выполнения работ <иные данные> потребовались свободные денежные средства, поэтому Тагиров И.Т. решил составить договор поставки, универсальный передаточный акт и счет на оплату, согласно которым <иные данные>, якобы, приобрело строительные материалы (кирпич) у <иные данные>, ИНН №, директором которого является его знакомый С. М.М. Предварительно он рассказал С. М.М., что составит от имени его организации указанные документы и попросил, чтобы тот их позже подписал, он объяснил С. М.М., что на счет его организации (<иные данные>) поступят деньги, которые следует перевести на счет <иные данные> за вычетом банковской комиссии, фактически никаких поставок от имени <иные данные> не требуется. С. М.М. согласился на его предложение, после чего Тагиров И.Т. составил эти документы на территории <адрес> около строительного объекта на своем личном ноутбуке. Указанные документы составлены им за несколько дней до их последующего направления в УФК по Республике Марий Эл, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

После составления всех перечисленных документов, С. М.М. по его просьбе их подписал.

Тагиров И.Т. понимал, что эти документы являются подложными, так как фактически никаких поставок от <иные данные> не было и не планировалось.

На основании этих подложных документов в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории <адрес>, на личном ноутбуке изготовил поддельное распоряжение о переводе денежных средств (платежное поручение) в виде электронного документа посредством аппаратных средств личного кабинета на сайте УФК по Республике Марий Эл, в котором указал о необходимости перевода денежных средств в сумме около <иные данные> руб. на расчетный счет <иные данные>, открытый в <иные данные>. В назначении платежа указал, что это оплата за поставленный <иные данные> в адрес <иные данные> кирпич в рамках исполнения договора субподряда с <иные данные>. Данное платежное поручение и отсканированные документы (договор поставки, универсальный передаточный акт, счет на оплату) также посредством программно-аппаратного комплекса он направил по телекоммуникационным каналам связи в УФК по Республике Марий Эл. На следующий день УФК по Республике Марий Эл осуществлен перевод денежных средств согласно сумме, указанной в платежном поручении, на расчетный счет <иные данные> <иные данные>.

После того, как деньги с лицевого счета <иные данные> в УФК по Республике Марий Эл были переведены на банковский счет <иные данные>, он сообщил С. М.М., что ошибочно перевел ему эту сумму и попросил вернуть деньги обратно в <иные данные>, но уже на банковский расчетный счет. С. М.М. за удержанием комиссии в размере 0,5 %, все полученные денежные средства переправил на расчетный счет <иные данные>. Поступившие денежные средства были использованы Тагировым И.Т. в текущей деятельности <иные данные> для производства строительных работ.

О том, что подготовил заведомо ложные документы оприобретении <иные данные> у <иные данные> кирпича на вышеуказанную сумму, на основании которых изготовил поддельное платежное поручение на перевод денег, якобы, за поставку товаров, он осознает.

После ознакомления с копиями платежного поручения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т. подтвердил, что именно эти документы он изготовил на своем ноутбуке для того, чтобы уже на их основании изготовить платежное поручение <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № на перевод денежных средств в сумме <иные данные> руб. на расчетный счет <иные данные>. После изготовления договора, счета на оплату и УПД Тагиров И.Т. передал их для подписания С. М.М., который по его просьбе подписал все эти документы. Все эти события происходили в даты, указанные в документах, то есть поддельное платежное поручение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, далее УФК по Республике Марий Эл обработало и исполнило это поручение ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же или на следующий день деньги с расчетного счета <иные данные> переведены на расчетный счет <иные данные>.

Тагиров И.Т. указал, что аналогичным образом, то есть на основании подложных договора, счета на оплату и УПД он изготовил платежное поручение о переводе денежных средств с лицевого счета <иные данные>, открытого в УФК по Республике Марий Эл, на расчетный счет <иные данные>. Все было так же, как и при переводе денежных средств на счет <иные данные>.

В ДД.ММ.ГГГГ для продления выполнения работ <иные данные> снова потребовались свободные денежные средства, поэтому он решил составить документы: договор поставки, универсальный передаточный акт и счет на оплату, согласно которым <иные данные>, якобы, приобрело строительные материалы (облицовочную плитку) у <иные данные>, директором которого является его знакомый М. Б.М. Предварительно он рассказал М. Б.М., что составит от имени его организации документы и попросил, чтобы он позже подписал их. Он объяснил М. Б.М., что данные документы нужны ему для продолжения работы <иные данные> на одном из строительных объектов и после поступления денег на счет <иные данные> М. Б.М. следует их перевести на расчетный счет <иные данные> за вычетом банковской комиссии. М. Б.М. согласился на его предложение.

В ДД.ММ.ГГГГ он составил указанные документы на территории <адрес> около одного из строительных объектов на своем личном ноутбуке за несколько дней до их направления в УФК по Республике Марий Эл, он и М. Б.М. подписали их в <адрес>.

Тагиров И.Т. понимал, что эти документы являются подложными, так как фактически никаких поставок от <иные данные> не было и не планировалось. Далее на основании этих документов примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на территории <адрес> на личном ноутбуке изготовил поддельное распоряжение о переводе денежных средств (платежное поручение) в виде электронного документа посредством программно-аппаратного комплекса в личном кабинете на сайте УФК по Республике Марий Эл. В платежном поручении он указал о необходимости перевода денежных средств в сумме около <иные данные> руб. на расчетный счет <иные данные>, открытый в <иные данные>. В назначении платежа указал, что это оплата за поставленную <иные данные> в адрес <иные данные> облицовочную плитку в рамках исполнения договора субподряда с <иные данные>. Данное платежное поручение посредством программно-аппаратного комплекса направил по телекоммуникационным каналам связи в УФК по Республике Марий Эл. На следующий день УФК по Республике Марий Эл осуществлен перевод денежных средств согласно сумме, указанной в платежном поручении, на расчетный счет <иные данные>.

После того, как денежные средства с лицевого счета <иные данные> в УФК по Республике Марий Эл переведены на банковский счет <иные данные>, М. Б.М., за удержанием банковской комиссии, все полученные средства переправил на расчетный счет <иные данные>. После поступления денежные средства были использованы в текущей деятельности <иные данные> для производства строительных работ.

Тагиров И.Т. признает, что подготовил заведомо ложные документы оприобретении <иные данные> у <иные данные> и <иные данные> строительных материалов, на основании которых изготовил вышеуказанные поддельные платежные поручения на перевод денег, якобы, за поставку товаров (л.д.27-30, 158-159).

Аналогичные пояснения Тагировым И.Т. изложены в протоколе явки с повинной, содержание которой он в суде подтвердил (л.д.2).

Показания подсудимого Тагирова И.Т., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, последовательны, их достоверность подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами осмотров документов, мест происшествий, поэтом суд признает их правдивыми и наряду с протоколом явки с повинной кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний, протокола явки с повинной, подсудимого Тагирова И.Т. его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Д. В.С., начальник отдела казначейского сопровождения УФК по Республике Марий Эл, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ действовала ст.5 ФЗ №385 «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ, плановый период ДД.ММ.ГГГГ.» В соответствии с п. 8 ст. 5 этого закона, если сумма государственного контракта превышала <иные данные>., в объектах обложения авансовые платежи, как целевые средства по государственному контракту, подлежали казначейскому сопровождению. То есть по цепочке с государственным контрактом по договору субподряда авансовые платежи также подлежали казначейскому сопровождению. В соответствии с этим в договор субподряда были включены условия казначейского сопровождения.

На основании документов: заявления на открытие счета, карточки образцов подписей, заверенной нотариально, копии договора субподряда, заверенной заказчиком <иные данные>, <иные данные> был открыт лицевой счет, как участнику казначейского сопровождения по договору субподряда. В соответствии с карточкой образцов подписей предоставлен доступ к государственной интегрированной информационной системе «Электронный бюджет», в подсистеме казначейского сопровождения. После этого отдел казначейского сопровождения работает уже с документами, представленными участниками казначейского сопровождения в электронном виде, с применением электронной подписи.

В соответствии с порядком санкционирования отдел казначейского сопровождения принимает документы, то есть распоряжения на проведение платежа в виде платежного поручения и представленные копии документов. Платежи проходят проверку, и осуществляется проведение денежных средств.

Перед проведением платежа в рамках базового казначейского сопровождения осуществляется проверка документов на соответствие условиям и целям самого государственного контракта и договора субподряда, во всех документах указывается идентификатор государственного муниципального контракта и договор субподряда, который определяет прослеживаемость движения денежных средств, факт поставки, должны быть подписи поставщика-подрядчика. Все документы, которые предоставлялись <иные данные>, соответствовали требованиям, порядку санкционирования, в противном случае платежи не были бы проведены.

Вход в систему электронного бюджета осуществляется согласно определенному порядку предоставления доступа, в соответствии с карточкой образцов подписей, с электронной подписью.

В рамках исполнения договора с <иные данные> <иные данные> предоставлены платежные поручения, договоры, УПД или акты выполненных работ. Все документы предоставляются в электронном виде, подписаны электронной подписью.

Допрошенный в качестве свидетеля директор <иные данные>, ИНН №, С. М.М. в своих письменных показаниях подтвердил показания подсудимого Тагирова И.Т. об их знакомстве, а также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т. обратился к нему с просьбой принять на расчетный счет <иные данные> денежные средства в сумме около <иные данные> руб., которые за вычетом банковских комиссий следовало сразу перечислить на расчетный счет <иные данные>.

Тагиров И.Т. объяснил, что это нужно ему для того, чтобы продолжить выполнять работы на каком-то из объектов. Он по просьбе Тагирова передал ему банковские и иные реквизиты <иные данные>. Тагиров И. сообщил, что все необходимые документы он подготовит сам, а ему надо будет только в них расписаться.

Через некоторое время при личной встрече Тагиров передал для подписания документы, необходимые для перечисления денег на расчетный счет <иные данные>. После этого на следующий день из казначейства на расчетный счет <иные данные> поступили денежные средства в сумме около <иные данные>. руб.

Он в этот же или на следующий день перевел все денежные средства, за исключением банковской комиссии, на расчетный счет <иные данные>.

Ознакомившись с копиями платежного поручения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ №, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что именно эти документы были переданы Тагировым для подписания перед поступлением денег на расчетный счет <иные данные> из казначейства. Подписи на указанных документах выполнены им, также на документах имеется печать <иные данные>.

Все эти события происходили в ДД.ММ.ГГГГ – накануне поступления денег на расчетный счет <иные данные> (л.д. 72-75).

Старший менеджер по обслуживанию <иные данные> ПАО Сбербанк Ф. Н.Н., допрошенная в качестве свидетеля, в своих письменных показаниях сообщила, что перевод денежных средств может осуществляться в рамках формы безналичных расчетов платежными поручениями. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Платежное поручение являются расчетным (платежным) документом. Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П в платежном поручении указываются, в том числе, назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, являющихся основанием для осуществления перевода денежных средств (л.д. 59-60).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц:

– единственным участником и директором <иные данные> является Тагиров И.Т.(л.д.42-46);

– единственным участником и директором <иные данные> является С. М.М. (л.д. 100-101);

– единственным участником и директором <иные данные> является М. Б.М. (л.д. 112-119).

Показания подсудимого Тагирова И.Т. о переводе денежных средств на расчетные счета <иные данные> и <иные данные> нашли свое подтверждение в документах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» (л.д.6-20, 35-53).

Так, ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> (Субподрядчик) и <иные данные> (Генподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому <иные данные> приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству лабораторного корпуса <иные данные> объекта: Проектирование и строительство лабораторного корпуса <иные данные>, а <иные данные> – принять и оплатить их в установленном порядке.

Согласно разделу 12 договор в части авансового платежа исполняется Сторонами с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства от 15.12.2020 № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ» (далее Правила казначейского сопровождения средств), в связи с чем ­ для осуществления расчетов по договору Субподрядчик обязан открыть лицевой счет (раздел на лицевом счете) в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами; субподрядчик представляет в территориальные органы Федерального казначейства документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств.

<иные данные> при исполнении договора запрещается перечисление целевых средств на счета, открытые в банке юридическому лицу, за исключением перечисления на счета, открытые в банках юридическими лицами, заключившими с Субподрядчиком (<иные данные>) – получателем целевых средств договоры (л.д.47-53).

ДД.ММ.ГГГГ директор <иные данные> Тагиров И.Т. обратился в Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл с заявлением об открытии лицевого счета на основании договора субподряда с <иные данные>. К заявлению приложены карточка образцов подписей №, копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.110, 111).

ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т. направил в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл платежное поручение на сумму <иные данные> руб., получателем указано <иные данные>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата за поставленную продукцию (кирпич) НДС <иные данные> руб., платежное поручение подписано электронной подписью (л.д.14-15), приложены следующие документы:

– счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., что <иные данные> предоставило покупателю <иные данные> кирпичи различной марки на сумму <иные данные> руб. (л.д.16);

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г. (универсальный передаточный документ), что продавец <иные данные> поставило покупателю <иные данные> кирпичи на сумму <иные данные> руб., в счете-фактуре имеются подписи С. М.М. и Тагирова И.Т., а также печати <иные данные> и <иные данные> (л.д.17);

– договор №67 на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ г. между <иные данные> в лице директора С. М.М. и <иные данные> в вице директора Тагирова И.Т., цена продукции – <иные данные> руб. (л.д.18-19);

ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Т. направил в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл платежное поручение на сумму <иные данные> руб., получателем указано <иные данные>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за поставленную продукцию (плитка) НДС <иные данные> руб., платежное поручение подписано электронной подписью (л.д.38), приложены следующие документы:

– договор от ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> в лице директора М. Б.М. и <иные данные> в лице директора Тагирова И.Т. на поставку продукции №, цена – <иные данные> руб. (л.д.41);

– счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г. (универсальный передаточный документ), что продавец <иные данные> поставило покупателю <иные данные> плитку на сумму <иные данные> руб., в счете-фактуре имеются подписи М. Б.М. и Тагирова И.Т., а также печати <иные данные> и <иные данные> (л.д.40);

– счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., что <иные данные> направило <иные данные> плитку на сумму <иные данные> руб. (л.д.39).

Согласно протоколу осмотра DVD-R дисков с файлами казначейского сопровождения лицевого счета <иные данные>, а также со сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах <иные данные> и <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен перевод денежных средств с лицевого счета <иные данные> на сумму <иные данные> рублей на расчетный счет <иные данные> с назначением платежа «Оплата за поставленную продукцию (кирпич); ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен перевод денежных средств с лицевого счета <иные данные> на сумму <иные данные> рублей на расчетный счет <иные данные> с назначением платежа «Оплата за поставленный товар (плитка Ш белая 20х30 глянцевая)» (л.д.56-57), осмотренные оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета <иные данные>, открытого в УФК по Республике Марий Эл на расчетный счет <иные данные> №, открытый в <иные данные> <иные данные>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за поставленную продукцию (кирпич), составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств с расчетного счета <иные данные> № на расчетный счет <иные данные> № в <иные данные> в сумме <иные данные> руб. с основанием платежа «за ошибочный перевод».

Денежные средства в сумме <иные данные> руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <иные данные> № в <иные данные> с расчетного счета <иные данные> №, открытого в <иные данные> <иные данные>, в качестве ошибочного перевода, направлены на следующие платежи:

– <иные данные> руб. – <иные данные> по договору лизинга №;

– <иные данные> руб. – ООО «Стройсклад» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (без конкретизации счета);

– <иные данные> руб. – комиссии банка;

– <иные данные> руб. – расчеты по чеку по карте №;

– <иные данные> руб. – расчеты с поставщиками и подрядчиками;

– <иные данные> руб. – ИФНС по решению о взыскании;

– <иные данные> руб. – погашение процентов и основного долга по кредиту;

– <иные данные> руб. – перевод на другой расчетный счет.

Сумма денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета <иные данные>, открытого в УФК по Республике Марий Эл на расчетный счет <иные данные> №, открытый в Точка <иные данные> по договору № в качестве оплаты за поставленный товар, составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств с расчетного счета <иные данные> №, открытого в Точка <иные данные> на расчетный счет <иные данные> № в <иные данные> в сумме <иные данные> руб. с основанием «Возврат ошибочно перечисленной суммы, согласно письму исх№ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС 20% <иные данные>».

Денежные средства в сумме <иные данные> руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <иные данные> № в <иные данные> с расчетного счета <иные данные> №, открытого в Точка <иные данные>, в качестве ошибочно перечисленной суммы, направлены на погашение задолженности перед поставщиками товаров (работ, услуг) (л.д. 81-93).

Содержание перечисленных доказательств полностью совпадает как с предъявленным обвинением, так и с показаниями Тагирова И.Т., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, о фиктивности платежных документов, направленных в УФК по Республике Марий Эл для оплаты по договору субподряда, отсутствии реального исполнения договоров между <иные данные> и <иные данные>, факты изготовлений лично Тагировым И.Т. и направлений документов в УФК по Республике Марий Эл с целью использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, кроме показаний подсудимого и свидетелей С. М.М., Д. В.С., подтверждается представленными документами и осмотренными дисками, заключением эксперта.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Представленные суду протоколы о выполнении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

Сомнений в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу и допустимости оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется, поскольку они были осуществлены в соответствии с федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативно-розыскного мероприятия и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Полученные сведения рассекречены и представлены следователю в установленном порядке, закреплены следственными действиями в соответствии с процессуальными требованиями, проверены судом процессуальным путем, поэтому положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимой.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта, которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Оно доступно и подробно мотивировано, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Тагирова И.Т. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Протокол допроса свидетеля Тимиркаева Л.Е. не содержит юридически значимой для дела информации (л.д. 68-69).

Способ, характер и обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о наличии у Тагирова И.Т. прямого умысла на их совершение, их оконченном характере.

Платежные поручения №, представленные Тагировым И.Т. в УФК по Республике Марий Эл, обоснованы содержащими недостоверные сведения счетами на оплату, договорам между <иные данные> и <иные данные>, <иные данные>.

Тагиров И.Т. по роду своей деятельности, в силу уровня профессиональной подготовки осознавал, что изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), содержащих заведомо ложные сведения об основании платежей, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств при отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между <иные данные> и <иные данные>, <иные данные>, противоречит действующему законодательству, понимал неправомерность осуществления переводов целевых бюджетных средств на основании содержащих недостоверную информацию договоров поставки, УПД и счетов, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере реализации установленного порядка оборота средств платежа и соблюдения имущественных интересов юридических лиц, неправомерного перевода бюджетных средств на банковские счета <иные данные>, <иные данные>, преследуя цель финансовой поддержки своего бизнеса, желал их наступления.

Разрыв во времени между преступлениями, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что содеянное им не охватывалось единым преступным умыслом, и образует 2 самостоятельных преступления.

Оба преступления, совершенные Тагировым И.Т., являются оконченными, поскольку он не только изготовил поддельные распоряжения о переводе денежных средств в целях их использования для неправомерного осуществления перевода денежных средств, но и использовал их.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Согласно справке оперативного сотрудника денежные средства, поступившие на расчетный счет <иные данные> с расчетных счетов <иные данные>, <иные данные>, использованы на текущие нужды общества (л.д.77).

Таким образом, квалификация действиям Тагирова И.Т., данная органом предварительного расследования, является правильной.

Доводы защитника о не причинении ущерба и отсутствии общественной опасности совершенных подсудимым деяний являются несостоятельными, поскольку преступления посягают на интересы собственника денежных средств, на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок безналичных расчетов и полноценное функционирование рыночных институтов, состав преступления является формальным, а в случае причинения ущерба законом предусмотрена дополнительная квалификация.

Суд признает Тагирова И.Т. виновным в совершении двух вышеуказанных преступлений, квалифицирует его действия по ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ – каждое как неправомерный оборот средства платежа – изготовление в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, согласно которым Тагиров И.Т. под диспансерным наблюдением психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.126), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Тагирова И.Т. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленные преступления в сфере экономической деятельности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

При назначении Тагирову И.Т. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность Тагирова И.Т., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Тагировым И.Т. написана подробная явка с повинной относительного первого эпизода преступной деятельности, при этом из материалов уголовного дела видно, что правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого Тагиров И.Т. сообщил об аналогичном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела до этого также каких-либо сведений о совершении Тагировым И.Т. ДД.ММ.ГГГГ преступления не имелось.

В последующем при допросах Тагиров И.Т. давал подробные признательные показания, сообщил о месте, времени составления документов, сообщил иную информацию, имеющую юридическое значение.

При таких обстоятельствах явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям.

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим Тагирову И.Т. наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом учитываются также признание вины, раскаяние, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников, отягощенное заболеваниями, в том числе операции и инвалидность отца, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, помощи СВО, наличие грамоты и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тагирову И.Т., не установлено.

Фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по обоим эпизодам, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Тагирову И.Т. наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа по обоим преступлениям.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработка или иного дохода и считает возможным применить в отношении подсудимого рассрочку уплатыштрафа определенными частями в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст.46 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных Тагировым И.Т. преступлений, следовательно, нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или о не применении дополнительного вида наказания, являющегося обязательным по обоим преступлениям или назначения штрафа ниже низшего предела.

При назначении основного наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Окончательное наказание Тагирову И.Т. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания имеется, однако суд считает, что исправление Тагирова И.Т., обремененного общественно-полезными обязательствами, возможно без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и назначает ему лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Тагиров И.М. в ходе предварительного следствия не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест ему не избирались. Оснований для изменения ему действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Чурдалеву Н.А. в размере 1646 рублей, а также Котлярову А.А. в размере 3292 рубля за защиту Тагирова И.Т. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования (л.д.161, 162), а также адвокату Чепурных Д.В. в размере 1646 рублей, от услуг которого подсудимый Тагиров И.Т. отказался.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч.4 чт.132 УПК РФ, если подсудимый заявил отказ от защитника, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения Тагирова И.Т. от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку он является трудоспособным, работает, имеет постоянный доход, то есть он, безусловно, может улучшить свое материальное положение.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Чепурных Д.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тагирова Ильнара Талгатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Тагирову Ильнару Талгатовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тагирову И.Т. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Тагирова И.Т. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Тагирову И.Т. уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 24 месяца, то есть по 5000 рублей.

<иные данные>

Разъяснить Тагирову И.Т., что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тагирову И.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Тагирова Ильнара Талгатовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, в размере 4938 рублей.

Вещественные доказательства – 2 оптических диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова