Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2012 ~ М-5394/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-5923/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2012 г.                                                                                                         г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре                   Юрченко О.В.                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... произошло столкновение его автомобиля «Т.», р/з № и автомобиля «В.», р/з № под управлением В.Б. Столкновение стало возможным в связи с нарушением водителем автомобиля «В.» требований п.10.1 ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Однако страховая компания причинителя вреда отказала в выплате страхового возмещения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, а также положениях ст.ст. 931, 1064, ФЗ «Об ОСАГО», С.Д. просит взыскать с ОСАО «Р.» <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. на .... в .... произошло ДТП с участием двух автомобилей «Т.», р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля «В.», р/з № под управлением В.Б.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель В.Б., управляя автомобилем от .... в сторону .... в .... отвлекся во время движения и не заметил автомобиль истца, стоящий с включенной аварийной сигнализацией, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя В.Б., а от последнего не поступило возражений по указанному обстоятельству.

В результате данных действий автомобилю С.Д. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа в представленном истцом отчете Оценочно-аудиторского Бюро «....» от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7-18).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанную оценку, принимая во внимание, что представленный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 000 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы: 1) государственная пошлина: при цене иска 42 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 1460 руб. (800+3% от 22 000 руб.); 2) расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. (л.д.20).

Кроме того, в силу статьи 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере. Принимая во внимание, что при подаче иска С.Д., переплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из материалов дела, он понес в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем Р.Т. работы в виде составления различных документов, участия в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р.» в пользу С.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по .... возвратить С.Д. уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (....) в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  С.В. Попов