Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2022 ~ М-1538/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-1611/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002294-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Голубевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Волкову Н. В., Волкову Н. В., Павлову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту решения – МКК ИФПП) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту решения – ИП) Волкову Н.В., Волкову Н.В., Павлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП Волковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП Волкову Н.В. был предоставлен заем на сумму 200 000 руб. под 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 7.1 п. 7 договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до момента получения истцом всех причитающихся по договору сумм. В соответствии с п. 3.2.1 договора займа ИП Волков Н.В. взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа. ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ИП Волкова Н.В. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Возврат основного долга, оплата процентов ответчиком производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП Волков Н.В. допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов. В соответствии с п. 5,1, 5.2 договора займа на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599 руб. Задолженность ИП Волкова Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 100 руб., в том числе: основной долг - 172 727 руб., проценты - 1 774 руб., пени – 599 руб. В соответствии с п. 3.3 договора займа займодавец вправе досрочно истребовать у заемщика сумму займа и проценты за пользование суммой займа в случаях, если заемщиком допущено нецелевое использование займа либо просрочка в предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, свыше 30 календарных дней. Документы, подтверждающие целевое использование суммы займа, ИП Волковым Н.В. предоставлены не были. В обеспечение исполнения обязательств ИП Волкова Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между МКК ИФПП и Волковым Н.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 3 129 кв.м. с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 200 000 руб., и расположенного на нем жилого дома площадью 60,5 кв.м с кадастровым номером № залоговой стоимостью 1 000 руб. по адресу: <адрес>. Согласно п. 13 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В обеспечение исполнения обязательств ИП Волкова Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловым А.А. Согласно договору поручительства Павлов А.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. ДД.ММ.ГГГГ ИП Волкову Н.В., Волкову Н.В., Павлову А.А. были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако указанные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.; обратить взыскание на принадлежащие Волкову Н.В. земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 129 кв.м с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб., и расположенный на нем жилой дом площадью 60,5 кв.м с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 руб.; взыскать с Волкова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Голубева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что определение начальной продажной цены заложенного имущества необходимо для продажи его с торгов с целью погашения задолженности.

Ответчик Волков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

С согласия представителя истца суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований МКК ИФПП.

При рассмотрении дела установлено, что между МКК ИФПП и ответчиком ИП Волковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1 которого займодавец (истец) передает заемщику ИП Волкову Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности (пополнения оборотных средств, инвестиционные цели) денежные средства в сумме 200 000 руб. под 5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором <данные изъяты> Сумма займа предоставляется путем единовременного перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком в договоре банковский счет (п.1.2 договора). В соответствии с п. 2.3 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления займодавцем суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. В период действия договора проценты начисляются на остаток суммы займа за фактическое количество дней пользования займом (п.2.2). Датой возврата суммы займа и уплаты процентов считается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 2.4).

В качестве обеспечения возврата займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором займа платежей и штрафных санкций между МКК ИФПП и ответчиком Волковым Н.В. был заключен договор залога земельного участка площадью 3 129 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 200 000 руб., и расположенного на нём жилого дома площадью 60,5 кв.м с кадастровым номером № залоговой стоимостью 1 000 руб. <данные изъяты> Запись об ипотеке произведена Управлением Росреестра по Ивановской области в Едином государственном реестре недвижимости за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором займа платежей и штрафных санкций (п. 4.1 договора займа) между МКК ИФПП и ответчиком Павловым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа всем своим имуществом и доходами, включая погашение суммы займа, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки, в том же объеме, что и заемщик.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, денежные средства в размере 200 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика ИП Волкова Н.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В счет погашения займа ИП Волковым Н.В. были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 767 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 091 руб. и 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 руб. и 9 091 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 091 руб. и 1 110 руб. <данные изъяты>

Как следует из расчета задолженности и с учетом фактически произведенных ответчиком ИП Волковым Н.В. выплат в счет погашений займа, нарушения заемщиком обязательств по договору займа начались с апреля 2022 года, последний платеж в общем размере 10 201 руб. был внесен в июле 2022 года, после чего платежи прекратились.

Статьей 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.п. 3.3 договора займа и п. 3.4.1 договора поручительства займодавец имеет право досрочно востребовать у заемщика сумму займа и проценты в случае просрочки заемщиком уплаты двух и более платежей в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении всех обязательств заемщика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о перечислении суммы просроченной задолженности в размере 183 125 руб. в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д.32,33,34). Однако, в указанный в претензиях срок обязательства по возврату займа ответчиками не были исполнены. На момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а тем более, на день рассмотрения настоящего дела судом, срок возврата займа наступил, но обязательства по погашению займа заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены.

Суд считает установленным нарушение ответчиками обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем требования истца о взыскании как суммы основной задолженности по займу, так и процентов за пользование им подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части, процентов займодавец начисляет, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по договору займа (л.д.6), в соответствии с которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 100 руб., в том числе: основной долг - 172 727 руб., проценты - 1 774 руб., пени - 599 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности ответчики суду не представили. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчиков является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 809-811, 819-820 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 175 100 руб.

Разрешая требование МКК ИФПП об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца о возврате займа до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у ответчиков перед банком задолженность не погашена, суд считает, что исковые требования МКК Фонд ИФПП об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 4 договора залога совокупная залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 201 000 руб. Ответчик Волков Н.В. возражений относительно определенной в договоре залоговой стоимости имущества не высказал.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 200 000 руб. в отношении земельного участка и 1 000 руб. в отношении жилого дома.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения судебных расходов по настоящему делу подлежат удовлетворению за счёт заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования: подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа и не подлежащее оценке требование об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по каждому из заявленных и удовлетворенных требований отдельно, то есть в сумме 6 000 руб. и 4 702 руб. соответственно.

Поскольку п. 4.1 договора займа и п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, в том числе в части возмещения убытков, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 4 702 <данные изъяты>

С ответчика Волкова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Н. В. и Павлова А. А.овича в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 17.01.2022 в размере 175 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 00 коп., всего взыскать 179 802 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество, принадлежащее Волкову Н. В.:

- жилой дом площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- земельный участок площадью 3 129 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

для уплаты из стоимости вышеперечисленного заложенного имущества суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения судебных расходов.

Взыскать с Волкова Н. В. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.