Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-934/2021 (33-14865/2020;) от 29.12.2020

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело 33-934/2021

№ 2-3952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Зенквиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО “ДНС Ритейл” на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять смартфон Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59849 руб. 10 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12500 руб., штраф в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2505 руб. 47 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Бикчурин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI №, стоимостью 59 849 руб. 10 коп.

За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах 2 лет в товаре проявился недостаток: вышел из строя, в связи с чем, обратился в ООО «Правовая платформа» с целью проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал, со ссылкой на то, что на момент обращения гарантийный срок истек.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59849 руб. 10 коп., проценты по кредиту в размере 6697 руб. 72 коп., неустойку в размере 26932 руб. 05 коп., расходы на экспертизу в размере 12500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова Е.А. требование в части взыскания с ответчика процентов по кредиту, не поддержала, на остальных требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “ДНС Ритейл” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует,чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI №, стоимостью 59 849 руб. 10 коп., с использованием кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК».

При этом, стоимость товара судом установлена на основании представленных материалов, из которых следует, что Бикчурину В.А. АО «АЛЬФА-БАНК» предоставлялась в кредит сумма в размере 59849 руб. 10 коп. именно на приобретение смартфона Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI №, и именно в указанном размере.

Из содержания иска следует и материалами дела подтверждается, что за пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в ООО «Правовая платформа» с целью проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков.

В удовлетворении данных требований ответчиком отказано, поскольку претензия заявлена к продавцу за пределами 2 лет с момента продажи товара, и рекомендовано обратиться к импортеру либо изготовителю.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой составлено Техническое заключение №ЛС1-000603 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный недостаток «не включается» подтвердился.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в аппарате Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128Gb, IMEI № имеются недостатки - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 30 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центре или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22 080 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № PF12815 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано: «Серийный номер устройства - №. Оригинальность дисплея подтверждена. Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранится IMEI №.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенными в п. 45, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «СМАРТ» № 392-2020 от 16 июля 2020 г., и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным.

Ответчик доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 59 849 руб. 10 коп. Стоимость товара определена судом исходя из справки АО “Альфа-Банк” и условий кредитного договора, согласно которому размер кредита на приобретение спорного товара составлял 59849.10 рублей.

Иной оценки стоимости товара суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем судом обосновано отклонены доводы ответчика о том, что стоимость товара составляла бы 66499 руб. вместе с уплатой процентов по кредиту, несостоятелен, поскольку при определении стоимости товара не могут учитываться проценты, уплачиваемые по кредитному договору, т.к. стоимость товара определяется сторонами (между потребителем и продавцом), а кредитные проценты потребителем уплачиваются банку за пользование кредитными средствами.

Доводы ответчика о том, что истец обратилась с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по истечении двух лет, как верно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку правовое значение для правильного исчисления течения гарантийного срока имеет не момент обращение с претензией, а момент выявления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае заявленный истцом недостаток, наличие которого подтверждено и техническим заключением от 29.01.2020 г., и судебной экспертизой, впервые выявлен 22 мая 2019 г., т.е. в пределах 2 лет с момента приобретения товара.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу будет являться именно продавец-ООО «ДНС Ритейл».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не запрещает проводить экспертные исследования в досудебном порядке по заказу заинтересованного лица с представлением в суд соответствующего заключения в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися доказательствами. Кроме того, в данном случае выводы досудебной и судебной экспертизы по существу аналогичны.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что истцу доставлены определенные неудобства, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, при этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 4 000 рублей, который снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, сложность спора, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в том числе в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2505 руб. 47 коп

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО « ДНС Ритейл» является ненадлежащим ответчику по делу, поскольку производственный дефект на приобретенном истцом товаре выявлен за пределами двух лет с момента его приобретения, а заключение ООО « Правовая платформа», согласно которой дефект выявлен в пределах двух лет, является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в отсутствии ответчика, заинтересованным лицом, т.к. ООО « Правовая платформа» также является представителем истца по данному делу, не могут быть приняты во внимание.

Факт обращения истца в ООО « Правовая платформа» в пределах двух лет с момента приобретения спорного товара подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 05.04.2019 г. и квитанцией в к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2019 г. об оплате данных услуг, которые никем не оспорены, недействительными, фальсифицированными не признаны.

При этом выводы специалиста относительно наличия в спорном товаре производственного дефекта подтверждены и техническим осмотром товара и судебной экспертизой, что опровергает доводы о заинтересованности данного специалиста. Представление ООО « Правовая платформа» интересов истца на объективность его выводов не повлияло.

Доводы жалобы о том, что стоимость товара составляет не 59849.10 руб., а 66499 руб. объективными доказательствами не подтверждены.

Выводы эксперта о возможности устранения выявленного дефекта двумя способами : заменой системной платы и заменой самого устройства, не опровергает выводов суда о наличии на товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку доказательств того, что системные платы имеются в наличии и в установленный срок устранение дефекта таким способом возможно, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации понесенных истцом расходов на досудебное исследование также являются несостоятельными, поскольку в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя ответчик отказался, и указанное заключение специалиста явилось доказательством, которое истец вынужден был приложить к иску при предъявлении его в суд в подтверждение своих доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО “ДНС Ритейл” – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: