Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-31/2024 (материал 13-242/2024)

УИД № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

установил:

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана индексация денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35 104 рубля 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ООО «Управляющая компания» поступило заявление о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 3000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных судебным приказом № денежных сумм.

    Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания» указал, что судебный приказ равнозначен исполнительному листу и является документом по взысканию долга. Просит оспариваемое постановление отменить, взыскать с ФИО судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах и УФССП России, целью оказания услуг-получение заказчиком суммы индексации присужденных денежных сумм по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО

Согласно акту № оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» оказало ООО «Управляющая компания» следующие услуги: произведен расчет индексации, составлено заявление об индексации присужденных денежных сумм с ФИО, проведены консультации заказчика о реальном взыскании индексации денежных средства за период неисполнения решения суда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная вышеобозначенным договором оплата в размере 3000 рублей произведена ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Регион».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что расходы, понесенные ООО «Управляющая компания» при обращении с заявлением об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм, не связаны с рассмотрением спора, вытекают из требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений гл. 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласится с которой суд оснований не находит.

Нарушений норм процессуального или материального законодательства при вынесении мировым судьей оспариваемого определения не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Управляющая компания»- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122-125, 333-335 ГПК РФ, суд,-

определил:

определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья А.В. Суржикова