Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 ~ М-271/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-391/2023

24RS0029-01-2023-000375-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                             17 октября 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска к Асташиной И.Ф. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к Асташиной И.Ф. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивируя тем, что судебный пристав – исполнитель рассмотрев исполнительное производство №-ИП,т возбужденного на основании судебного приказа №а-0701/144/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № в <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 36471,31 руб. в отношении должника Асташиной И.Ф. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>. В настоящее время требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 824,0 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника - земельный участок, площадью 824,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Определением суда от 06.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрацию Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края, администрация Козульского района, администрация поселка Козулька Козульского района (л.д.1).

Определением суда от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – Аксенова Г.Ф. (л.д.58).

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59, 85).

Ответчик Асташина И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. (л.д.59, 86-87).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Козульского района, администрация поселка Козулька Козульского района, ИФНС по Советскому району г.Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. (л.д.59, 83, 89А, 90, 84).

Представитель третьего лица администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.59, 82). Глава сельсовета ФИО1 направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения по иску не имеет. (л.д.92, 93).

Третье лицо Аксенова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.59, 88, 89).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска находится: исполнительные производство: №-ИП в отношении должника Асташиной И.Ф. с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 36471,31 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>. (л.д.64-80).

Согласно выписке из ЕГРН Асташиной И.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Аксенова Г.Ф. (л.д.35-41).

Таким образом, спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Асташиной И.Ф. и Аксеновой Г.Ф..

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, требований о выделе принадлежащей Асташиной И.Ф. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявлено не было, истцом не представлено доказательств возможно ли выделить долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.

Таким образом, установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, истцом не соблюден, обращение с указанным иском до соблюдения вышеприведенных условий является преждевременным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска к Асташиной И.Ф. об обращении взыскания на имущество должника, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска к Асташиной И.Ф. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, площадью 824,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.