Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-1334/2023;) ~ М-1196/2023 от 23.08.2023

№ 2-34/2024 (№ 2-1334/2023)

56RS0019-01-2023-001621-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца Бикенеевой О.В. - Салауровой М.В.,

представителя ответчика Крыловой Н.Ю. - Дудника В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2023 по иску Бикинеевой Ольги Владимировны, Кандалинцевой Анны Александровны, Никончук Александры Александровны к Крылову Игорю Валерьевичу, Крыловой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Бикенеева О.В., Кандалинцева А.А., Никончук А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Крылову И.В., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 802,07 руб., судебные расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта - 5 800 руб., расходы по оплате госпошлины - 834,70 руб.

Требования Бикенеева О.В., Кандалинцева А.А., Никончук А.А. мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. 28.06.2023 года произошел залив квартиры из квартиры №, в связи с неисправностью шланга к смесителю в помещении кухни. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра помещения ООО УК «Комфортная среда» от 28.06.2023 года и 07.07.2023 года. В результате залива квартиры поврежденное следующее имущество: в коридоре намокли обои, потолочная плитка, на кухне намокли обои, потолочная плитка, снят линолеум с сильным намоканием и утратой потребительских свойств, испорчен кухонный гарнитур -вздуты полки, стены шкафчиков. Согласно отчету ООО «МЭКА» № от 27.07.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76 802,07 руб.

Определением суда от 30.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Комфортная среда».

Определением суда от 11.09.2023 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крылова Н.Ю.

Истцы Бикинеева О.В., Кандалинцева А.А., Никончук А.А. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бикинеевой О.В. - Салаурова М.В., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, их обоснование оставила прежним. С учетом выводов судебной экспертизы, уменьшила размер ущерба до 50 726,61 руб. (протокольным определением суда от 30.01.2024 года у представителя было принято уменьшение размера исковых требований).

Ответчик Крылова Н.Ю. не явилась в судебное заседание, хотя была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Крыловой Н.Ю. - Дудник В.Н., действуя на основании доверенности, не оспаривал факт протекания воды с квартиры ответчика и сумму причиненного ущерба, установленную экспертом С.А.А., однако требования, предъявленные истцом, не признал.

Ответчик Крылов И.В. не прибыл, хотя извещался надлежащим образом. Ранее, приняв участие в заседании от 11.09.2023 года, пояснял, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в браке в долевую собственность супругов (т.е. Крылова И.В., Крыловой Н.Ю.), не совместно нажитые средства. Периодически жена жаловалась на то, что на кухне «капает» шланг, в связи с чем, он купил новый и своими силами установил его. Вину в затоплении не оспаривает, но считает, что размере ущерба завышен. Умысла в причинении вреда ни он, ни Крылова Н.Ю. не имели.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфортная среда» не принял участие в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца Бикенеевой О.В. - Салауровой М.В., представителя ответчика Крыловой Н.Ю. - Дудника В.Н., пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит истцам (Бикинеевой О.В. - в размере <данные изъяты> доли, Никончук А.А. - в размере <данные изъяты> доли, Кандалинцевой А.А. - в размере <данные изъяты> доли).

В соответствии с выпиской из ЕГРН владельцем вышерасположенной квартиры № являются Крылов И.В. и Крылова Н.Ю. (по <данные изъяты> доле каждый).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Комфортная среда».

Согласно акту обследования ООО «УК «Комфортная среда» от 28.06.2023 года в результате неисправности шланга к смесителю в кухне квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры № (текло на кухне, капало в коридоре).

Исходя из акта обследования ООО «УК «Комфортная среда» от 07.07.2023 года, выявлены повреждения в результате затопления: на кухне в углу справа отошли обои 1.5мх2м, частично разбухли углы кухонного гарнитура, разбух линолеум, на потолке отошла потолочная плитка (4 шт.).

Для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, Бикинеева О.В. обратилась к эксперту ООО «МЭКА» Д.О.И.

Как следует из отчета ООО «МЭКА» № от 27.07.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76 802,07 руб.

Для установления действительной стоимости ущерба, о завышенности которого заявила сторона ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП С.А.А. № от 09.01.2024 года стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате затопления от 28.06.2023 года составляет 50 726, 61 руб.

Оснований не доверять заключению ИП С.А.А. № от 09.01.2024 года суд не находит. Указанное заключение сторонами не оспорено, исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, носят категоричный характер, мотивированы с достаточной полнотой.

Экспертное заключение ООО «МЭКА» Д.О.И. № от 27.07.2023 года об иной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, которое было приложено к иску, не может быть принято во внимание при разрешении спора, так как оно составлено на основании возмездного договора с истцом Бикинеевой О.В., вне рамок судебного разбирательства и без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП С.А.А., принимая его в качестве средства обоснования своих выводов и считая, что доказанным, что материальный ущерб, причиненный в результате затопления от 28.06.2023 года, составляет 50 726, 61 руб.

Поскольку Крылов И.В., Крылова Н.Ю., будучи собственниками квартиры по адресу: <адрес>, вопреки требованиям ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не обеспечили надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования в принадлежащем помещении, требования истцов, предъявленные к данным ответчикам, как к лицам, по вине которых возник ущерб, законны и обоснованны.

Учитывая размеры долей сторон в праве собственности на жилые помещения, с Крылова И.В., Крыловой Н.Ю. в пользу Бикенеевой О.В., Кандалинцевой А.А., Никончук А.А. в счет возмещения ущерба следует взыскать в долевом порядке 50 726, 61 руб. (по 25 363, 31 руб. с каждого). При этом сумма взыскиваемых средств в пользу каждого из истцов должна быть соразмерна доле в праве собственности на помещение (в пользу Бикинеевой О.В. - 9 511, 24 руб., в пользу Никончук А.А. - 9 511, 24 руб., в пользу Кандалинцевой А.А. - 6 340, 83 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Бикинеевой О.В. на проведение независимой оценки в ООО «МЭКА» (5 800 руб.) и на оплату государственной пошлины (834, 70 руб.) связаны с настоящим делом, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию в его пользу в долевом порядке с ответчиков Крылова И.В., Крыловой Н.Ю. соразмерно объему ответственности каждого, ограниченной размером доли в праве собственности на жилое помещение (т.е. по 2 900 руб. - в счет расходов на проведение независимой оценки, по 417, 35 руб. - в счет расходов на оплату государственной пошлины).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с Крылова И.В., Крыловой Н.Ю. в пользу эксперта ИП С.А.А. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. (по 3 500 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бикинеевой Ольги Владимировны, Кандалинцевой Анны Александровны, Никончук Александры Александровны к Крылову Игорю Валерьевичу, Крыловой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Крылова Игоря Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате затопления:

- 9 511, 24 руб. в пользу Бикинеевой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>),

- 9 511, 24 руб. в пользу Никончук Александры Александровны (паспорт <данные изъяты>),

- 6 340, 83 руб. в пользу Кандалинцевой Анны Александровны (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Крыловой Натальи Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате затопления:

- 9 511, 24 руб. в пользу Бикинеевой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>),

- 9 511, 24 руб. в пользу Никончук Александры Александровны (паспорт <данные изъяты>),

- 6 340, 83 руб. в пользу Кандалинцевой Анны Александровны (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Крылова Игоря Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бикинеевой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) 2 900 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, по 417, 35 руб. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Крыловой Натальи Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бикинеевой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) 2 900 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, по 417, 35 руб. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Крылова Игоря Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу эксперта С.А.А. (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3 500 руб.

Взыскать с Крыловой Натальи Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу эксперта С.А.А. (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 06.02.2024 года.

Судья                     Липатова Е.П.