Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 (2-4201/2022;) ~ М-4555/2022 от 28.11.2022

61RS0012-01-2022-007508-51 дело № 2-527/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                            г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием адвокатов Кириченко Н.Н., Кананяна О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-527/2023 по иску Пятицкой (Крюковой) Я.С. к ООО МКК «Колобок», Сердечкиной Е.А. о признании договора уступки прав недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Пятицкая (Крюкова) Я.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО МКК «Колобок», Сердечкиной Е.А., указав, что 15.09.2016 Пятицкая (Крюкова) Я.С. (заемщик) и Ширшиков В.В. (займодавец) заключили договор займа в размере 670 000 рублей, сроком на 1 год до 14.09.2017, в соответствие с которым заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно (до конца каждого календарного месяца), возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в случае невозврата заемщик обязуется уплатить займодавцу 3% за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляется заемщику до момента полного расчета с займодавцем. Проценты за пользование займом Пятицкая (Крюкова) Я.С. выплатила Ширщикову В.В. в полном объеме.

10.09.2019 Ширшиков В.В. (цедент) и Сердечкина Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору займа и залога.

27.12.2019 Пятицкая (Крюкова) Я.С. (заемщик) и Сердечкина Е.А. (займодавец) заключили дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 15.09.2016, в котором указано, что срок возврата суммы займа 675 000 рублей, из которых 670 000 рублей основной долг, 5 000 рублей проценты за пользование займом, продлен до 11.01 2020 включительно.

08.02.2020 Пятицкая (Крюкова) Я.С. передала Сердечкиной Е.А. 375 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от 15.09.2016. Остаток по договору займа от 15.09.2016 на 08.02.2020 составил 345 000 рублей, о чем Сердечкина Е.А. собственноручно прописала в дополнительном соглашении от 27.12.2019, заключенном ранее с Крюковой Я.С.

21.07.2020 Сердечкина Е.А. (цедент) и ООО МКК «Колобок» (цессионарий) заключили договор № 2020-У-007 уступки прав по договору займа и залога.

Согласно договору № 2020-У-007 п 1.1 Цедент передал, Цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору займа от 15.09.2016, заключенному с заемщиком Пятицкой (Крюковой) Я.С.

Согласно п.1.3 данного договора, за уступаемые права (требования) Сердечкина Е.А. обязуется выплатить ООО МКК «Колобок» денежные средства в размере 450 000 рублей в срок до 21.07.2026. Стороны согласились, что указанная в настоящем пункте рассрочка оплаты за передаваемые права требования не порождает залога передаваемых прав. Сердечкина Е.А. не передает ООО МКК «Колобок» полученное до заключения настоящего договора от Крюковой Я.С. в счет уступленного права требования.

Истец полагает, что договор № 2020-У-007 уступки прав по договору займа и залога заключенный между Сердечкиной Е.А. и ООО МКК «Колобок» в части п. 1.1 является недействительным (оспоримым), в котором указано, что Цедент передал, Цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору займа от 15.09.2016, заключенному с заемщиком Пятицкой (Крюковой) Яниной Станиславовной, поскольку существует дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 15.09.2019. Дополнительное соглашение от 27.12.2019, по сути, является обновленным договором займа, так как в нем прописаны новые сроки погашения задолженности по займу, изменен график платежей, а так же изменен остаток суммы основного долга на дату 08.07.2020 с 670 000 рублей на 345 000 рублей.

Кроме того, на дату 21.07.2020 заключения договора уступки прав, срок окончания действия договора займа согласно дополнительного соглашения к договору займа (срок возврата займа до 11.01.2020 включительно) истек. Таким образом, когда действие договора займа прекращено, вместе с этим прекращено и действие мер ответственности сторон, предусмотренных договором, за несоблюдение обязательств по нему сторонами.

На момент заключения оспариваемого договора уступки прав по договору займа и залога, значительная часть обязательств выполнена заемщиком. Таким образом, при заключении договора уступки прав по договору займа и залога от 21.07.2020 было нарушено одно из основных требований закона, предъявляемых такого рода договорам: объем передаваемых прав не должен превышать объема прав Цедента на момент заключения договора.

Указанное обстоятельство существенно нарушило право Пятицкой (Крюковой) Я.С., так как увеличилась сумма основного долга.

Истец просит признать договор № 2020-У-007 уступки прав по договору займа и залога от 21.07.2020, заключенный между Сердечкиной Е.А. и ООО МКК «Колобок», в части п. 1.1 недействительным (оспоримым), в котором указано, что Цедент передал, Цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору займа от 15.09.2016.

Истец Пятицкая Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС-извещения.

Представитель истца адвокат Кириченко Н.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО МКК «Колобок» адвокат Кананян О.О., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не является стороной сделки и не вправе оспаривать ее. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 15.09.2016 между Крюковой Я.С. (заемщик) и Ширшиковым В.В. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 670 000 рублей сроком на 1 года до 14.09.2017.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно (до конца каждого календарного месяца).

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае невозврата, заемщик обязуется уплатить заимодавцу 3% за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляются заемщику до момента полного расчета с заимодавцем.

10.09.2019 на основании договора уступки прав по договору займа и залога Ширшиков В.В. уступил Сердечкиной Е.А. права по договору займа от 15.09.2016, заключенному с Крюковой Я.С.

27.12.2019 между Крюковой Я.С. и Сердечкиной Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2016, в соответствии с которым установлен срок возврата займа до 11.01.2020.

При этом, дополнительное соглашение содержит рукописный текст, согласно которому Сердечкина Е.А. получила от Крюковой Я.С. по договору займа от 15.09.2016 375 000 рублей, остаток на 08.02.2020 составляет 345 000 рублей.

В соответствии с п. 5 соглашения стороны согласились с размером задолженности, подлежащей оплате заемщиком до 11.01.2020 в размере 675 000 рублей, из которых 670 000 – основной долг, 5 000 рублей – проценты за пользование займом.

21.07.2020 Сердечкина Е.А. (цедент) и ООО МКК «Колобок» (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору займа и залога № 2020-У-007, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору займа от 15.09.2016, заключенному с Крюковой Я.С.

Оспаривая п. 1.1 договора цессии от 21.07.2020, Пятицкая Я.С. ссылается на несоответствие объема прав, уступленного ООО МКК «Колобок» существующему размеру долга.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания заключенного между Сердечкиной Е.А. и ООО МКК «Колобок» договора цессии от 27.01.2020 следует, что к цессионарию перешло право требования долга по договору займа от 15.09.2016, заключенному с Сердечкиной Я.С. При этом, размер обязательства не указан.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, без конкретизации суммы долга на дату заключения договора цессии.

По сути, требования истца сводятся к оспариванию размера задолженности, что не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы Пятицкой Я.С. о том, что на дату заключения оспариваемого договора цессии срок действия договора займа истек и его действие прекращено судом, отклоняются, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку договор займа на день заключения договора цессии не исполнен, его действие не прекращено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании п. 1.1 договора цессии от 21.07.2020 недействительным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить точную дату, когда истцу стало известно и состоявшейся уступке.

Ссылка представителя ответчика на номер идентификатора свидетельствует лишь о направлении Сердечкиной Е.А. Пятицкой Я.С. почтового отправления. Подтверждения того, что указанным письмом истцу направлено уведомление об уступке, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Пятицкой Я.С. к ООО МКК «Колобок», Сердечкиной Е.А. о признании пункта 1.1 договора уступки прав по договору займа и залога № 2020-У-007 от 21.07.2020 недействительным в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2023.

Судья ПОДПИСЬ