Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2013 от 09.01.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Полевской 06 февраля 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Буракова М.В.,

подсудимого Меньшенина А.В.,

защитника адвоката Суслонова В.М.,

потерпевшего Л.,

при секретаре Будагян З.Х.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от . . ., которым

Меньшенин А.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от . . . Меньшенин А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей, за то, что он:

. . . в утреннее время, он, находясь на территории Коллективного сада «<данные изъяты>» в городе Полевском, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л., умышленно удерживал Л. рукой за горло, сдавливая горло рукой, наклоняя Л. к перилам мостика. От умышленных насильственных действий Меньшенина А.В. Л. испытал физическую боль.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. считает приговор от . . . необоснованным, так как факты искажены и не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Считает, что преднамеренно приняты во внимание только сомнительные доказательства, которые были выгодны следствию и суду в пользу обвиняемого. Действия Меньшенина А.В. считает умышленными по ст. 111, 112 УК РФ. Просит возместить ему материальный ущерб в размере 100.000руб. за то, что у него ухудшилось зрение, стал плохо слышать, за поврежденную одежду, утраченный сотовый телефон, потерю трудоспособности.

Помощник прокурора г.Полевского Ганбаров Э.Т. представил в суд возражения, просит приговор мирового судьи в отношении Меньшенина А.В. оставить без изменения. Считает, что наказание назначено Меньшенину А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и поэтому является обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Меньшенин А.В. с жалобой Л. не согласен, вину признал частично и показал, что конфликтов ранее с Л. у него не было, . . . он около 9 час. услышал нецензурную брань на водокачке, пошел выяснить, увидел Л., стоящего на мостике, Л. побежал к нему с угрозами, размахивая руками, он обхватил его за горло правой рукой, удерживал, потом услышал как кричит Ш., отпустил Л., после чего оба упали с мостика в реку, дно которой имеет камни, он себе повредил голову, потом он вытащил Л., усадил его и ушел. Л. он ударов по ноге и в грудь не наносил, в ил его не макал, полагает, что перелом ребра, сотрясение головного мозга потерпевший получил от падения с мостика и удар о дно реки, у него(Меньшенина А.В.) также было сотрясение головного мозга. С иском потерпевшего о взыскании 100.000руб. не согласен.

Потерпевший Л. жалобу поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи отменить. Показал, что в коллективном саду «<данные изъяты>» он работал сторожем, . . . он не мог накачать воду в резервуар, попросил Е. сходить на участок к Меньшенину А.В., поскольку ранее у него был открыт кран, в связи с чем вода не бежала, Е. ушел, к нему подбежал Меньшенин А.В., между ними произошла ссора, после чего Меньшенин А.В. ударил его по левой ноге, затем ударил рукой в грудь, после чего схватил его рукой за горло, удерживал, он испытал боль, трудно было дышать, Меньшенин А.В., удерживая его за горло, стал перегибать через перила мостика, при этом ему было больно дышать, после чего они не удержались и упали с мостика в реку, при этом он упал лицом вниз в ил. Это все видела Ш., которая кричала Меньшенину А.В., чтоб тот прекратил свои действия. Дальнейших событий не помнит, как его макал в ил Меньшенин А.В. он не помнит. Затем он уехал к себе домой, сын вызвал Скорую помощь, так как ему стало трудно дышать, в больнице у него обнаружили <данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимого 100.000руб. материального ущерба за поврежденную олимпийку, стоимость которой назвать не может, потерю в реке сотового телефона стоимостью 3500руб., за потерю трудоспособности, поскольку он работал в коллективном саду и председатель платила ему по 500руб. в неделю, также ему необходимо делать операцию, однако направления на оперативное лечение ему не выдавали, у него после случившегося ухудшилось зрение, слух, в связи с чем нужная операция, стоимость лечения не знает.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ей известно, что Л. инвалид, не может поднять правую руку. . . . она находилась в коллективном саду «<данные изъяты>», Л., который качает воду на водокачке, сказал, что по системе не поднимается вода, что у Меньшенина А.В. перекрыт кран. Видела, что Меньшенин А.В. шел с водокачки и был рассержен, она обошла дом, на 1-2 минуты выпустив Меньшенина А.В. из поля зрения. Когда она подошла к мосту, проходившему через речку у водокачки, увидела, что Меньшенин А.В. удерживает Л. за горло одной рукой, соя перед ним, перегнув через перила. Она, испугавшись, закричала, чтобы Меньшенин А.В. отпустил Л.. Меньшенин А.В. отвел руку, которой удерживал Л., отчего Л. упал с узкого моста, а за ним спиной упал Меньшенин А.В.. Оба они упали на заиленное каменистое дно реки, вода из реки была выкачена. Меньшенин А.В. Л. окунул головой в ил, Л. остался лежать в грязи, затем жаловался на боль в боку, у него имелась большая царапина на спине, у Меньшенина А.В. была кровь на голове. В ее присутствии Меньшенин А.В. Л. удары ногой и рукой не наносил.(л.д. 57-58, 177-180).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в сдубеном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует, что с Меньшениным А.В. находится в дружеских отношениях, помогает ему в саду, утром . . . Л. кричал Меньшенина А.В., чтобы он выключил воду. Меньшенин А.В. сказал, что вода выключена и пошел к Л.. Л. на Меньшенина А.В. побежал с кулаками, размахивая руками, при этом нецензурно выражался. Она находилась на расстоянии 50-60 метров от мостика, ей было видно край мостика. Л. и Меньшенин А.В. находились в поле ее зрения, с мостика первым упал Меньшенин А.В., а за ним Л.. Драки между Меньшениным А.В. и Л. не видела. Она не знает, что предшествовало падению, возможно, что отвлеклась. У Меньшенина А.В. была пробита голова и царапины на спине(л.д.62-64, 147-149).

    Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она является председателем коллективного сада <данные изъяты>, с семьей Меньшениных существует конфликт по поводу того, что они не закрывают кран в саду и из него идет вода, что нарушает устройство водопровода. Знает, что в июле 2012 года произошел конфликт между Л. и Меньшениным А.В. из-за нарушения водоснабжения, Л. после инсульта, ему трудно передвигаться, двигать правой рукой. Знает, что в реке имеются камни, ил, металлическая проволока, об этом знал также и Меньшенин А.В., поскольку работал на очистке реки.(л.д.59-61).    Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует, что приехал по вызову в коллективный сад, разговаривал с Ш., которая вдела как к Л. подошел Меньшенин А.В., нанес удар по лицу. Схватил за одежду, перегнул через перила мостика, Ш. не видела куда и как наносил удары Меньшенин А.В. Л., закричала, чтоб Меньшенин А.В. прекратил свои действия, после чего Меньшенин А.В. перевалил Л. через перила мостика и они вместе упали в канаву под мостом. Затем он опрашивал Л., который пояснил, что обстоятельств произошедшего не помнит. (л.д.65-66).

    Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что имеет садовый участок № в коллективном саду <данные изъяты> в июле 2012 года он был на участке в саду, в оде общения с садоводами узнал, что мужчину по имени С. побил А., затем через 30 минут к нему подошел С. и попросил его отвезти в больницу, Скорую помощь, вызывать не стал. По дороге С. не рассказывал ему какие телесные повреждения он получил, а он( П.) у него не спрашивал.(л.д.67-68).

    Согласно заключения эксперта № 544 видно, что при судебно-медицинском освидетельствовании Л. обнаружены следующие повреждения: «кровоподтек и ссадина левой голени». При обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении у Л. были обнаружены следующие повреждения: «<данные изъяты>». По поводу причиненной травмы потерпевший обращался за медицинской помощью . . . в 14.25, что может косвенно указывать на время ее причинения. Все повреждения могли образоваться как при ударе, сдавлении твердым тупым предметом, так и ударах, сдавлении, трении о таковые. <данные изъяты> оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты> оценивается как причинившая легкий вред здоровью. <данные изъяты> имеют незначительные скоропреходящие последствия, длившиеся не более 6 дней, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключается перелом второго ребра слева как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении со значительной высоты с последующим ударом о поверхность твердого тупого предмета. (л.д. 73-74)

Выслушав в судебном заседании показания: подсудимого Меньшенина А.В., потерпевшего Л., огласив показаний свидетелей Ш., О., П., С., К., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Меньшенина А.В. и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не находит.

В судебном заседании установлено, что . . . в утреннее время в коллективном саду <данные изъяты> <. . .> на мостике Меньшенин А.В., в ходе ссоры, умышленно схватил Л. рукой за горло, сдавливал горло, удерживал его в таком положении, наклоняя Л. к перилам мостика, отчего Л. испытал физическую боль, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля Ш., не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нанесение потерпевшему Л. удара по левой ноге, удара в грудь, поскольку подсудимый это отрицает, свидетель Ш., очевидец преступления также не видела, чтобы Меньшенин А.В. наносил Л. данные удары, как следует из заключения эксперта № 544 у Л. обнаружены повреждения: «<данные изъяты>». <данные изъяты> оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью. При этом не исключается <данные изъяты> как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении со значительной высоты с последующим ударом о поверхность твердого тупого предмета.

В связи с чем суд полагает, что мировой судья обоснованно переквалифицировал действия Меньшенина А.В. со ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный вывод мирового судьи является мотивированным, кроме того, мировой судья обоснованно исключил из обвинения подсудимого Меньшенина А.В. указание на- опускание Л. лицом вниз в заиленную массу, как не нашедшее подтверждение, поскольку как указывает потерпевший в судебном заседании он данных событий не помнит и не может пояснить чувствовал ли он при этом физическую боль.

Таким образом, суд считает, что мировой судья дал подробную оценку показаниям каждого свидетеля, потерпевшего, показаниям самого подсудимого, оценил их в совокупности, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Меньшенина А.В. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, является правильным и основан на исследованных мировым судьёй доказательствах, которым дана верная оценка, а его действиям – верная юридическая квалификация по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание, назначенное Мировым судьей подсудимому Меньшенину А.В. соответствует требованиям закона, ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом мировым судьей обоснованно учтено, что совершено преступление небольшой тяжести, впервые, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей при вынесении приговора также должным образом было учтено, что Меньшенин А.В. имеет на иждивении 2-х малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении Меньшенина А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеется оснований и удовлетворения жалобы потерпевшего.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих влечь за собой отмену или изменение обжалуемого приговора мирового судьи по делу не имеется.

Заявленные исковые требования потерпевшего Л. в размере 100.000руб. о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за Л. право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких либо доказательств о размере причиненного ему материального ущерба Л. суду не представлено, подсудимый оспаривает данные требования.

Руководствуясь ст.367 ч.1 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского от . . . в отношении Меньшенина А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Мера пресечения Меньшенину А.В. не избиралась.

Заявленные исковые требования потерпевшего Л. в размере 100.000руб. – оставить без рассмотрения, признав за Л. право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Разъяснить Меньшенину А.В., что он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы на постановление суда.

Судья: