Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-661/2020 от 17.09.2020

Дело № 12-661/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 06 октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. при подготовке к рассмотрению протеста заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области №... от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» Коробко Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО4 №... от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» Коробко Е.П. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Вольская М.Е., возбудивший производство по делу об административном правонарушении в отношении Коробко Е.П., не согласившись с указанным постановлением, принес на него протест, в котором просит восстановить срок на принесение протеста, постановление №... от 31 августа 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из представленных административным органом материалов дела в отношении заместителя руководителя ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» Коробко Е.П., местом совершения административного правонарушения является место нахождения ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», расположенное по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул. Скосырева, 7, на которое распространяется юрисдикция должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, в связи с чем протест подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда города Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 ч. 3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области №06-06-02-14/41 от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» Коробко Е.П., передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Центральный районный суд города Волгограда.

Судья:        /подпись/                         Н.Г. Винецкая