Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2021 от 04.10.2021

Апелляционное дело №11-257-21

Гражданское дело №2-1491/2021

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Лебедеве Р.В., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Александра Михайловича к АО «Тандер» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Ефремова А.М. на решение мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 19 июля 2021г., которым в удовлетворении искового заявления Ефремова А.М. к АО «Тандер» о взыскании денежных средств в размере 25,99 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа, судебных расходов в размере 3 131,80 руб. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел в магазине ответчика хлебный батон по цене 24,99 руб. с истекшим сроком реализации. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 24,99 руб., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Ефремов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Решение мирового судьи от ДАТАг. обжаловано истцом Ефремовым А.М. на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что ему был продан товар с истекшим сроком реализации, в подтверждении чего им представлен кассовый чек. Указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Ефремов А.М., представитель ответчика АО «Тандер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Ефремова А.М. пришел к выводу, что истцом не был доказан сам факт приобретения товара с недостатками в АО «Тандер». С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Разрешая данный спор мировой судья обосновано указал об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения товара с недостатками (в данном случае с истекшим сроком реализации). Фотография товара и квитанции ККМ не отвечают требованиям относимости, из указанной фотографии не возможно определить приобретение спорного товара в магазине АО «Тандер» ДАТАг.

Кроме того, факт приобретения данного товара у ответчика не был зафиксирован истцом непосредственно при покупке, с какими-либо претензиями, заявлениями к ответчику, Ефремов А.М. не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проданный ему хлеб был не годен к употреблению, имел истекший срок реализации.

Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что ответчиком АО «Тандер» представлены шесть исковых заявлений Ефремова А.М. в судебные участки г.Чебоксары и г.Новочебоксарск о взыскании компенсации морального вреда в части приобретения товаров с истекшим сроком годности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, из представленных ответчиком доказательств, следует, что обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда носят массовый характер, что свидетельствует о том, что приобретая товары у ответчика, истец имеет целью приобретение именно товаров с истекшим сроком годности, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению.

Суд отмечает, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований, в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности; на основании вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников гражданских правоотношений, истец, приобретая товары, имел возможность своевременно проверить срок годности, учитывая, что истец неоднократно приобретал товары с истекшим сроком годности, и соответственно, мог избежать приобретения товаров с истекшим сроком годности, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований, в виду установленного судом злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от 19 июля 2021г. по исковому заявлению Ефремова Александра Михайловича к АО «Тандер» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.М. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС) в течение трех месяцев.

Председательствующий: