Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 от 13.10.2021

дело № 1-41/2021

УИД 44RS0015-01-2021-000472-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

с участием: государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Вохомского района Костромской области Чичерина Н.Н.,

подсудимого Пономарев С.А.,

защитника - адвоката Буцукина А.В. предоставившего удостоверение № от 01.11.2002г, ордер № от 01.11.2021г,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шемякиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пономарев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.08.2018г Вохомским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.01.2019г, по отбытии срока наказания;

31.10.2019г Вохомским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.03.2020г, по отбытии срока наказания;

30.07.2020г Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.12.2020г, по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Пономарев С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 час. 03.02.2021г до 17.00 час. 10.02.2021г (точная дата и время не установлены) Пономарев С.А., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на хранении в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 нет в квартире, он, действуя тайно, при помощи физической силы взломал филенчатую часть двери, закрытую на замок, в образовавшийся проем проник в холодный коридор, а затем в жилое помещение (квартира), где с целью осуществления своего преступного намерения незаконно завладел имуществом: дубленка, стоимостью 2000,00 руб., тепловентилятор Elenberg, стоимостью 500,00 руб. и продуктами питания: одна банка меда, ёмкостью 1 литр, стоимостью 600,00 руб., одна банка варенья, емкостью 0,5 литра, стоимостью 50,00 руб., принадлежащим потерпевшему, похитив указанное имущество и продукты питания, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем частью похищенного распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 3150,00 руб.

Подсудимый Пономарев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и в судебном заседании показал, что примерно 09.02.2021г около 18.00 часов он шел из пос. Вохма в дер. Осипино, где временно проживал у матери Свидетель №3, был в состоянии алкогольного опьянения, с собой было спиртное, которое захотел выпить с Потерпевший №1, проживающим в этой же деревне. Подойдя к квартире Потерпевший №1, стал стучать в окна квартиры, никто не отвечал, поднялся на крыльцо, дверь была закрыта на замок, стал стучать в дверь, одна из досок внизу двери сдвинулась, а так как ранее, через проем внизу двери, он уже заходил в квартиру Потерпевший №1 с согласия последнего, решил этим же путем зайти в квартиру, достал доски и отставил в сторону. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 не обнаружил, решил идти домой к матери, и, чтобы не замерзнуть в бане, взял дубленку, тепловентилятор, на холодильнике стояли две банки с вареньем и медом, их взял для закуски. Придя в баню, включил вентилятор и лег спать. На следующий день он отнес всё похищенное на крыльцо квартиры Потерпевший №1, позднее он с ним разговаривал и просил прощение за случившиеся.

По ходатайству государственного обвинителя Чичерина Н.Н., в связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены протокола допроса Пономарев С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, составленные с участием защитника, из которых следует, что Пономарев С.А. в феврале 2021 года около 18.00 час. возвращался из пос. Вохма в дер. Осипино. Решил сходить знакомому Потерпевший №1, проживающему в этой же деревне. Входные двери были закрыты на замок, он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 через нижний проем дверей путем вытаскивания досок для того, чтобы согреться. В прихожей квартиры с вешалки снял дубленку и одел поверх одежды, затем взял тепловентилятор, на кухне взял две банки, одна с медом другая с вареньем, после этого ушел к дому матери. На следующий день ему позвонил брат ФИО6 и сказал, чтобы он все вернул Потерпевший №1 Вечером он принес и оставил на крыльце квартиры Потерпевший №1 дубленку, тепловентилятор, банку варенья и меда. Через два дня он разговаривал с Потерпевший №1, последний к нему претензий не имел (л.д. 57-59, 121-123). Дополнений и возражений по оглашённым протоколам подсудимый и его защитник не заявили.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя Чичерина Н.Н., в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 03.02.2021г с 09.00 час. ушел из дома, закрыв входную дверь на замок. В тот же день ему был назначен административный арест на 7 суток, который он отбывал в МО МВД России «Вохомский» до 10.02.2021г. Домой пришел около 17.00 часов 10.02.2021г, нижняя часть двери была взломана, доски находились внутри коридора. Зайдя в квартиру, обнаружил, что из прихожей с вешалки пропала дубленка и тепловентилятор. Из холодильника на кухне пропала банка с вареньем емкостью 0,5 л и банка с медом емкостью 1 л. После этого он пошел к соседу Герасимову А., узнать, видел ли он кого-нибудь, кто мог заходить к нему в квартиру. Герасимов А. ответил, что никого не видел. Затем он и Герасимов А. пошли к соседу ФИО6, которому он рассказал о краже из его квартиры, которую мог совершить его брат Пономарев С.А. ФИО6 позвонил своей матери Свидетель №3, которая пояснила, что Пономарев С.А. спит пьяный, а все вещи вернёт позднее. Около 19.00 час. 10.02.2021г из окна он увидел, как Пономарев С.А. подходит к его квартире, выйдя на крыльцо, он обнаружил свои похищенные вещи, с Пономарев С.А. не разговаривал, так как тот уже отошел от дома. Разрешение на посещение его квартиры в его отсутствие он Пономарев С.А. не давал (протокол допроса от 23.07.2021г, л.д. 43-45).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены (исследованы) показания данных свидетелей, сделанные в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он убирал снег на территории своего дома, к нему подошел Потерпевший №1 и спросил: «Видел ли ты кого-нибудь, кто заходил ко мне в квартиру в мое отсутствие? Из квартиры пропала дубленка и какие-то банки», от ответил, что не видел. Тогда Потерпевший №1 предположил, что это мог сделать Пономарев С.А. и они вместе с ним пошли к ФИО6 брату Пономарев С.А. ФИО14 рассказал ФИО6, что в его квартиру проникли и похитили вещи, ФИО6 ответил, что это мог сделать его брат ФИО2 и сразу позвонил своей матери, которая пояснила, что Пономарев С.А. пьяный спал в предбаннике, потом пришел в дом, на нем была одета чья-то дубленка. ФИО14 заявил, что он напишет заявление в полицию, если ему не вернут украденное. На следующий день ФИО14 рассказал, что Пономарев С.А. принес украденные вещи, а какие именно, он не уточнял (протокол допроса от 01.09.2021г, л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года его брат ФИО2 проживал у матери. В феврале 2021 года, точное время и дату не помнит, к нему на улице подошел ФИО14 и Герасимов А., ФИО14 попросил его позвонить матери и сказать, чтобы Пономарев С.А. вернул ему вещи. Он позвонил матери и передал слова ФИО14, мать ему ответила, что ФИО2 спит, а когда проснётся, всё вернёт (протокол допроса от 04.09.2021г, л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с декабря 2020 года по март 2021г у неё жил сын ФИО7 один из дней февраля 2021 года, после 21.00 часа, ей позвонил Пономарев С.А. и попросил не закрывать дом, так как он придет ночевать домой. Услышав лай собак, она вышла на улицу и увидела, что двери в баню открыты. В бане она обнаружила спящего Пономарев С.А., на котором была одета дубленка и в розетку включен тепловентилятор. Откуда у него эти вещи, Пономарев С.А. ответил, что взял в квартире у ФИО14 Когда Пономарев С.А. заходил домой из бани, увидела, что у него банка с медом и вареньем, которые он занес на веранду. На следующий день ей позвонил сын ФИО6, сказал, что к нему приходил ФИО14 и Герасимов А., которые пояснили, что у ФИО14 пропали дубленка и тепловентилятор (протокол допроса от 16.08.2021г, л.д. 52-54).

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.03.2021г, что в период с 03.02.2021г по 10.02.2021г неизвестным лицом было совершено проникновение в квартиру Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, похищен электрообогреватель и мужская дубленка (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021г, которым установлено, что вход в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, осуществляется через деревянную дверь, имеющую внешнее запорное устройство, нижняя филенчатая часть двери состоит из наборных досок, со стороны коридора у данной части имеются следы повреждений. Потерпевший №1 пояснил и указал, что из прихожей была похищена дубленка и тепловентилятор, в кухне из холодильника похищены две банки с вареньем и медом (л.д. 9-11). Приложение к протоколу (фототаблица) (л.д. 12-15);

-протоколом принятия устного заявления от 06.03.2021г, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Пономарев С.А. за незаконное проникновение в квартиру (л.д. 21);

-справкой и скриншота сайта о стоимости тепловентилятора, дубленки мужской, одного литра меда и 0,5 литра варенья (л.д. 23, 38);

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2021г, тепловентилятора, дубленки и отрезка липкой ленты с отпечатком следа руки (л.д. 141-143), фототаблицей к протоколу (л.д. 145-147);

-заключением комиссии экспертов № от 23.09.2021г установлено, что Пономарев С.А. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя 1-2 стадии. Расстройств психотического уровня не наблюдается. Каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности в период совершения преступления не страдал, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в суде (л.д. 128-130).

Оценивая заключение экспертов-психиатров, проведенных квалифицированными специалистами, имеющими возможность знакомиться с материалами дела и непосредственно обследовать Пономарев С.А., суд считает их выводы, не вызывающими сомнения, обоснованными, соответствующими другим исследованным доказательствам. Каких-либо сведений, порочащих указанное заключение, не установлено, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. Требования закона при назначении и проведении экспертизы не были нарушены.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пономарев С.А., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

-заключением эксперта № от 28.09.2020г установлено, что на отрезке липкой ленты, со следами рук, изъятыми 05.03.2021г в ходе осмотра места происшествия (квартира Потерпевший №1), имеется след фаланги среднего пальца правой руки Пономарев С.А. (л.д. 136-137), иллюстрационная таблица к заключению (л.д. 138-139).

Суд с данным заключением эксперта согласен, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, они согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами. Заключение основано на исследовании представленных материалов, вещественных доказательств, собранных с учетом требований, предусмотренных УПК РФ. Судом не установлено какой-либо заинтересованности эксперта-криминалиста в оказании следственным органам помощи при осуществлении ими уголовного преследования Пономарев С.А., и фальсификации доказательств по данному уголовному делу.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд оценивает - как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; - как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Пономарев С.А. доказанной.

Анализируя показания подсудимого Пономарев С.А., данными на стадии судебного следствия и в ходе предварительного следствия, после исследования всех доказательств, представленных сторонами, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что проник в квартиру Потерпевший №1 погреться и выпить с Потерпевший №1 спиртного, и только после этого, находясь в квартире, у него возник умысел на завладение и хищение указанного имущества и продуктов питания в личных целях, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции и способа защиты по предъявленному обвинению.

Данные доводы подсудимого, суд считает несостоятельными, надуманными и выглядят крайне неубедительными, выдвинутыми с целью избежания ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку в суде было установлено, что кража чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру Потерпевший №1 осуществлялась подсудимым с единым умыслом, его действия носили корыстный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно времени и обстоятельств совершения преступления, обусловлены давностью произошедших событий, индивидуальными особенностями восприятия окружающей обстановки, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления и не влияют на квалификацию его действий.

Действия подсудимого Пономарев С.А. суд квалифицирует по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарев С.А., суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарев С.А., не установлено.

При назначении наказания Пономарев С.А., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Пономарев С.А. совершено преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно, как не имеющее постоянного места работы и источника дохода (случайные заработки), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на учете у врача - психиатра.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Суд также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, как не отвечающих целям наказания. С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимого, сведений об его личности и имущественном положении, суд считает необходимым назначить Пономарев С.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с требованием п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Пономарев С.А. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г № 9 “О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений”, данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в <данные изъяты> возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: след руки, на отрезке липкой ленты, хранить при уголовном деле; дубленка мужская и тепловентилятор, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, оставить на хранение у владельца.

Суд, исходя из размера процессуальных издержек, данных о личности подсудимого Пономарев С.А., который в силу возраста и состояния здоровья имеет реальную возможность возместить расходы, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ на период предварительного следствия, не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от возмещения указанных расходов, по мотиву его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Пономарев С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Срок наказания Пономарев С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пономарев С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 03.08.2021г по 05.08.2021г (двое суток), а также с 24.08.2021г до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Пономарев С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Пономарев С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего на предварительном следствии по делу, в размере 15 725 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: след руки на отрезке липкой ленты оставить при уголовном деле на период срока хранения последнего; дубленка мужская и тепловентилятор оставить на хранение у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Вохомский районный суд Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Герасимов

Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2021 года.