Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 29.03.2022

Дело №1-82/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ.                          12 мая 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимого Кондратьева А.С. и его защитника адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от 29.04.2022г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Кондратьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 11.01.2022г. административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21100 <данные изъяты>) без государственного регистрационного знака в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал со двора <адрес> Республики Башкортостан, и выехал на автомобильную дорогу Бурибай-<адрес> РБ, где на 10 км в этот же день в 22:05 час. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, которыми были определены у последнего признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 час. старшим инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых Кондратьев А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,732 мг/л.

По настоящему делу дознание проводилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Кондратьев А.С. заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства не поступили.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, дело рассмотрено с применением особо порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о то, что в действиях Кондратьева А.С. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2022г. составленный в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком выданный прибором «Алкотектор Юпитер» № от 24.02.2022г. в отношении Кондратьева А.С. (л.д. 7-9);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);

- протоколом <адрес> о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022г., согласно которого осмотрена парковка рудника «Октябрьский» АО «Бурибаевский ГОК» (л.д. 14-15, 16-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Кондратьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 84);

- справкой заместителя начальника ИВС ОМВД России по <адрес> о том, что Кондратьев А.С. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыто 21.01.2022г. (л.д. 86);     - протоколом допроса подозреваемого Кондратьева А.С. от 15.03.2022г. согласно которого, он не имеет права управления транспортным средством, ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ днем он со своим другом ремонтировал автомобиль ВАЗ – 21100 без государственного регистрационного знака во дворе своего дома по адресу: <адрес>, в ходе чего употребляли спиртное, поскольку замерзли. Чтобы проверить после ремонта автомобиль, около 21:30 час. он сел за руль своего автомобиля, привел указанное транспортное средство в движение и управляя им, выехал со двора своего дома и направился по автодороге <адрес>, на пресечении <адрес> и <адрес> он увидел патрульную автомашину ДПС, которая включила проблесковые маяки и звуковым сигналом требовали его остановить, но он не стал исполнять требования инспектора ДПС, а дальше продолжил движения при этом увеличивая скорость, он поехал в сторону шахты АО «Бурибаевский ГОК», доехав до автостоянки шахты АО «Бурибаеский ГОК», которая расположена на 10км автодороги Бурибай-Шахта его остановили для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пригласив двух понятых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. По итогам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 67-71);

- протоколами допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым, они работают в отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Кондратьева А.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с участием понятых (л.д.49-51, 144-145);

- объяснениями Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым они участвовали в качестве понятых при процедуре освидетельствования в отношении Кондратьева А.С., который управлял транспортным средством, и у последнего было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а транспортное средство задержано с целью помещения на специализированную стоянку (л.д. 20, 21).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому Кондратьеву А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. Судом исключается самооговор подсудимого.

Действия Кондратьева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания Кондратьеву А.С., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершённое Кондратьевым А.С. относится к категории небольшой тяжести.

Кондратьев А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, женат, проживает с семьей, занимается воспитанием двоих малолетних детей.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кондратьеву А.С. полное признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование органу дознания в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьеву А.С., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения Кондратьеву А.С. наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального и семейного положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении Кондратьева А.С. в ходе дознания не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в частности: транспортное средство ВАЗ-21100 <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – возврату по принадлежности собственнику; оригиналы документов административного производства – хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы Кондратьева А.С. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Кондратьеву А.С., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21100 (<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ООО ЧОО «Дозор» – возвратить по принадлежности собственнику; материалы административного производства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья З.Н. Подынь