Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2023 ~ М-1823/2023 от 05.10.2023

дело № 2-1823/2023 (50RS0050-01-2023-002412-36)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         13 декабря 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Екатерины Андреевны к Кулаковой Александре Андреевне, Кулакову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив её квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого, пострадало её имущество.

С целью оценки ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке АО «АЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет 218 310 руб. Просит взыскать ущерб.

Истец Столярова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Слободянюк А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Кулакова А.А., Кулаков С.Е. в судебном заседании факт и причину залива не отрицали, при этом, размер ущерба полагали завышенным, просили снизить, поскольку являются пенсионерами.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как усматривается из материалов дела, Столярова Е.А. является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по вине жильцов <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладатели жилого помещения № <адрес> отсутствуют (л.д. 57). При этом, ответчики в судебном заседании не оспаривали факт принадлежности спорной квартиры.

Повреждения, полученные в результате залива отражены в Акте ДУ ООО «Наш Дом Шатура» (л.д. 34).

Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 218 310 руб. (л.д. 12).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помете в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерб, размер которого был установлен экспертом. При этом в ходе судебного разбирательства ответчики фактически возражали исключительно только в отношении размера данного ущерба.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб., а также расходов по составлению отчета об оценке в сумме 6000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку без несения указанных расходов истец был бы лишен права на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Столяровой Екатерины Андреевны удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Кулаковой Александры Андреевны (№), Кулакова Сергея Евгеньевича (№) в пользу Столяровой Екатерины Андреевны (№) ущерб в размере 218 310 (двести восемнадцать тысяч триста десять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова