Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3044/2021 ~ М-2871/2021 от 23.09.2021

№ 2-3044/2021

64RS0047-01-2021-005125-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

07 декабря 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Козырской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козырская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» (впоследствии
27 июля 2021 г. преобразованный в АО «РОЛЬФ») о признании пунктов
3-4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 15 мая 2021 г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» Максимовой А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения продавца в Савеловский районный суд г. Москвы.

Истец Козырская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала относительно передачи дела по подсудности в г. Москва, указывая, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для направления дела по подсудности.

Ответчик ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.    

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь с данным иском, исходил из того, что данный спор вытекает из защиты прав потребителей, а поэтому рассмотрение дела возможно по месту жительства истца.

Однако как следует из п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 15 мая 2021 г. данное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

Согласно п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2021 г. настоящий договор, а также изменения и дополнения к нему подписываются сторонами лично. В п. 5.8 договора указано, что заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца.

Продавцом является ООО «РОЛЬФ», который находится по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> «А».

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность спора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылка истца, содержащаяся в письменных возражениях на ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, о признании недействительным
п. 5.8 договора о договорной подсудности, не принимается во внимание суда, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не поступало, дополнительные (уточненные) исковые требования судом к своему производству не принимались.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 32 ГПК РФ суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения продавца ООО «РОЛЬФ» в Савеловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.    

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░