Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 (2-4788/2022;) ~ М-3956/2022 от 31.10.2022

Изготовлено 20 января 2023 года Дело № 2 – 335/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005255-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-технический центр «ТРИДОС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-технический центр «ТРИДОС» обратилось с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 103 882 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8 На основании заявления истца страховой организацией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 руб. 00 коп.

Выплаченной денежной суммы истцу недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению независимого эксперта составляет 155 300 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 218 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на свое право получить полное возмещение ущерба, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа, уменьшенной на утилизационную стоимость заменяемых деталей, и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 103 882 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-технический центр «ТРИДОС» на основании доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО8 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, но считает размер ущерба завышенным, доказательств иного размера ущерба представлять не будет.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП себя признал водитель ФИО8, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автомобилю Форд Фокус гос. регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Научно-технический центр «ТРИДОС», причинены технические повреждения.

Выводы суда подтверждены копией извещения о ДТП, ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована АО «СОГАЗ», ответчика – ООО «СК «Согласие».

После обращения истца в страховую организацию с заявлением страховщиком АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 300 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 218 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. Также ФИО6 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено в указанном выше экспертном заключении.

Доводы ФИО3 о том, что страховая организация была обязана организовать ремонт автомобиля истца, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае вред причинен автомобилю, находящемуся в собственности не гражданина, а юридического лица, в связи с чем страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно. Истец против размера страховой выплаты не возражал, доплаты страхового возмещения не требовал.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа, уменьшенную на утилизационную стоимость заменяемых деталей, и выплаченным страховым возмещением в размере 103 882 руб. 00 коп. (155 300 руб. 00 коп. – 218 руб. 00 коп. – 51 200 руб. 00 коп.)

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО8 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Оснований для взыскания размера ущерба с ФИО1 не имеется, так как на момент ДТП ответчик ФИО8 управлял автомобилем Опель Астра на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 722 руб. 72 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ООО «Научно-технический центр «ТРИДОС» (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях незначительной продолжительности), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Научно-технический центр «ТРИДОС» (ИНН 7604002726) материальный ущерб в сумме 103 882 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 3 278 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 722 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 130 882 руб. 72 коп.

В иске к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина