Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-398/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-537/2023                                 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000545-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 25 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Терехин Ю.И., ответчиков Попова Ю. Н., Азарова Н. В., представителя ответчиков Азарова Н. В., Азарова Е. В. по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятинкина Т.Е. к Попова Ю. Н., Азарова Н. В., Азарова Е. В. об установлении частного сервитута,

установил:

Пятинкина Т.Е., в лице представителя по доверенности Терехин Ю.И., обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Попова Ю. Н. об установлении частного сервитута.

Требования мотивирует тем, является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью
<данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкина Т.Е. и земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Попова Ю. Н., согласно схеме расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкина Т.Е. и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Азарова Н. В. и Азарова Е. В., согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в настоящее время подъезд к земельному участку Пятинкина Т.Е. отсутствует, в связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, просит суд установить частный сервитут к земельному участку Попова Ю. Н.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Азарова Н. В., Азарова Е. В.

Истец Пятинкина Т.Е., ответчик Азарова Е. В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Терехин Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что для использования земельного участка истцу необходимо установление частного сервитута на проезд и проход к ее земельному участку. В рамках рассмотрения иного гражданского дела на основании определения суда по делу назначалась землеустроительная экспертиза, согласно которой было предложено 3 варианта сервитутов, из которых наименее затратным по площади является вариант прохода и проезда через земельный участок Попова Ю. Н.

Ответчик Попова Ю. Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в случае установления сервитута через принадлежащий ей земельный участок, она будет лишена возможности пользоваться своим придомовым земельным участком, который она использует в хозяйственных целях.

Ответчик Азарова Н. В., представитель ответчиков Азарова Н. В. и Азарова Е. В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснили, что не возражают предоставить частный сервитут Пятинкина Т.Е. к принадлежащему им земельному участку при условии, что данный сервитут будет предоставлен на срок не более 20 лет, только для проезда и прохода, с установлением платы в размере 5 000 руб. в год. Пояснили, что Пятинкина Т.Е. не обращалась к ним с предложением оформить сервитут, поэтому данное предложение ранее не озвучивали.

Третье лицо ФИО16 полагала возможным установить сервитут к земельному участку Азарова Н. В. и Азарова Е. В., поскольку принадлежащий им земельный участок значительно превышает площадь соседних земельных участков, и к данному участку фактически имеется проезд от автомобильной дороги.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к Азарова Н. В. и Азарова Е. В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из решения Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>. метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Плесецкого района Архангельской области ФИО11

Ранее земельный участок находился в собственности ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ главой администрации поселка Плесецк было выдано свидетельство о праве собственности на землю, из содержания которого следует, что земельный участок включает в себя проход, ширина которого не указана.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Плесецкого района Архангельской области ФИО11, дочери наследодателя ФИО10 – Пятинкина Т.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, в том числе, на земельный участок с кадастровым №.

ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариального округа Плесецкого района Архангельской области ФИО11, дочери наследодателя ФИО13 – Попова Ю. Н., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Попова Ю. Н. на указанный земельный участок.

Ответчикам Азарова Н. В. и Азарова Е. В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы всех указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пятинкина Т.Е. удовлетворены, постановлено установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкина Т.Е. и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Азарова Н. В. и Азарова Е. В., согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек: точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> точка <данные изъяты>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкина Т.Е. и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Попова Ю. Н., согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек: точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> с Азарова Е. В., Азарова Н. В. в пользу Пятинкина Т.Е. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления взыскано 150 рублей, по 75 рублей с каждой; с Попова Ю. Н. в пользу Пятинкина Т.Е. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления взыскано 150 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение, согласно которому постановлено установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкина Т.Е. и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Попова Ю. Н., согласно схеме расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек: <данные изъяты> 1 <данные изъяты> <данные изъяты>); <данные изъяты> установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкина Т.Е. и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Азарова Н. В. и Азарова Е. В., согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек: <данные изъяты>; <данные изъяты>); <данные изъяты>); <данные изъяты>; а также точке <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено 3 возможных варианта установления частного сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку Пятинкина Т.Е., в том числе к земельному участку Азарова Н. В. и Азарова Е. В. расположенному по адресу: <адрес>, площадь которого составила бы <данные изъяты> кв. м.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку она проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.

На основании ст. 41 ЗК РФ, землепользователи осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 данного Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела достоверно установлено, что земельный участок Пятинкина Т.Е. не имеет своего проезда к нему, что затрудняет собственнику свободно использовать свой участок.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, и руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд полагает доказанным наличие у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков Азарова Н. В., Азарова Е. В., поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Как следует из материалов дела, площадь принадлежащего Попова Ю. Н. земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, а площадь земельного участка Азарова Н. В. и Азарова Е. В. составляет <данные изъяты> кв. метров.

Согласно вышеупомянутому заключению эксперта, предложено 3 варианта установления частного сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку Пятинкина Т.Е., в том числе через земельный участок Попова Ю. Н., площадь которого составила бы <данные изъяты> кв м, а также через земельный участок Азарова Н. В. и Азарова Е. В., площадь которого составила бы <данные изъяты> кв м.

Вместе с тем, в случае установления частного сервитута через земельный участок Попова Ю. Н., ее права будут существенно нарушены, нежели при установлении частного сервитута через земельный участок Азарова Н. В. и Азарова Е. В., поскольку общая площадь земельного участка Попова Ю. Н. значительно меньше площади земельного участка Азарова Н. В. и Азарова Е. В., и более того, от их земельного участка имеется прямой выход к автомобильной дороге.

Определяя содержание сервитута и условия его осуществления, суд исходит из разумного соотношения интересов сторон спора, требований разумности, справедливости и целесообразности.

В ходе судебного заседания ответчиком Азарова Н. В., представителем ответчиков Азарова Н. В. и Азарова Е. В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании озвучили свои условия предоставления частного сервитута, согласно которым данный сервитут будет предоставлен на срок не более 20 лет, только для проезда и прохода, с установлением платы в размере 5 000 руб. в год.

Каких-либо возражений от иных участников рассмотрения дела суду не поступило.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена невозможность проезда к земельному участку истца без использования соседних земельных участков, от ответчика Азарова Н. В. ее представителя ФИО9 заявлено о согласии предоставить истцу частный сервитут через принадлежащий им земельный участок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении частного сервитута для прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:15:120403:158 на 20 лет с определением платы в размере 5 000 руб. в год являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования к Попова Ю. Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пятинкина Т.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Попова Ю. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Азарова Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Азарова Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) об установлении частного сервитута – удовлетворить частично.

Установить частный сервитут сроком на 20 (двадцать) лет к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности Азарова Н. В. и Азарова Е. В., расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (Сервитут (Вариант 3):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить право пользования частным сервитутом сроком на 20 (двадцать) лет Пятинкина Т.Е. и членам ее семьи для проезда и прохода в любое время суток на принадлежащей ей земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить плату за частный сервитут в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в год, а именно: в пользу Азарова Н. В. в размере 2 500 рублей в год и в пользу Азарова Е. В. в размере 2 500 рублей в год.

В удовлетворении искового заявления Пятинкина Т.Е. к Попова Ю. Н. об установлении частного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:        <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>