Решение по делу № 2-4023/2018 ~ М-4051/2018 от 24.08.2018

дело №2-4023/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 11 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Максиму Евгеньевичу, Крашенинниковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ИП Крашенинникову М.Е., Крашенинниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. согласно условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование не исполнили, в связи чем, Банк начислил Заемщикам неустойку согласно п. 5 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ИП Крашенинникова М.Е., Крашенинниковой Е.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 126 рублей 38 копеек, их них: ссудная задолженность- 633484 рубля 63 копейки, проценты за кредит- 44795 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке- 12846 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 111 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 2).

Ответчики индивидуальный предприниматель Крашенинников М.Е., Крашенинникова Е.С. в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление суду не представили. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, другого адреса материалы дела не содержат. По известным суду номерам телефона дозвониться не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал на звонки. Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления и судебную повестку, направленную судом почтовым конвертом с уведомлением о вручении на имя ИП Крашенинникова М.Е. по адресу его регистрации, получила Журавлева Т.А.. Таким образом, ответчику ИП Крашенинникову М.Е. было известно о наличии гражданского дела в отношении него и его супруги Крашенинниковой Е.С. в производстве суда (л.д. 77). В дальнейшем по адресу регистрации телеграммы и судебные корреспонденции ответчики не получали, злоупотребляя своими правами. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с не извещением ответчиков.

В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления № 25).

Суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом, что недопустимо. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым М.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 19,50% годовых по согласованному графику (л.д. 5-оборот - 6-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Крашенинниковым М.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 3 000000 рублей. Получение всей суммы кредита в согласованный срок заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки. Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора и графику платежей начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 19,5% годовых.

Статьей 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту даты) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 126 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в сумме 633 484 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 44 795 рублей 72 копейки, неустойка в сумме 12 846 рублей 03 копейки.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должниками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации ими не представлены. Заявления о снижении размера неустойки ответчиками не представлено, размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиками нарушения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Крашенинниковой Е.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Статьями 361, 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, иск кредитора о взыскании основного долга по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обосновано предъявлен к заемщику и его поручителю.

Ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представили, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Крашенинникова М.Е., Крашенинниковой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 126 рублей 38 копеек.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10111 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Крашенинникова Максима Евгеньевича, Крашенинниковой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному говору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 126 рублей 63 копейки, из них:

ссудная задолженность – 633 484 рубля 63 копейки,

проценты за кредит – 44795 рублей 72 копейки,

задолженность по неустойке – 12 846 рублей 03 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крашенинникова Максима Евгеньевича, Крашенинниковой Екатерины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 10111 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.