Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 ~ М-187/2024 от 11.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                    <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес> гражданское дело №2-256/2024 (УИД 71RS0024-01-2024-000310-33) по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Додову Хусейну Клюловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Додову Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Додовым Х.К. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании и залоге №F0AUTO10S23080401112, посредством подписания его электронной подписью, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 734 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18% годовых, сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 5-го числа каждого месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты с соблюдением установленных условий. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства – автобус, год изготовления – 2009, модель, номер двигателя №, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – №, цвет кузова – серый, мощность двигателя л.с. (кВт.)- 145 (108,75). Залог зарегистрирован в установленном порядке.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 662 408 рублей 73 копеек, из которой: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 334 рубля 11 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 0 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга 1 661 618 рублей 72 копейки.

С учетом изложенного, просит взыскать с Додова Х.К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №F0AUTO10S23080401112 в размере 1 662 408 рублей 73 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 334 рубля 11 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга 1 661 618 рублей 72 копейки; взыскать с Додова Х.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 512 рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства – автобус, год изготовления – 2009, модель, номер двигателя D4CB 8469424, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет кузова – серый, мощность двигателя л.с. (кВт.)- 145 (108,75), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 047 053 рублей.

Представитель истца – акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Додов Х.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просил отложить рассмотрение дела.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена ответчику по месту его регистрации, однако ответчиком получена не была, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда <адрес> в сети «Интернет», и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Додова Х.К. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Додова Х.К., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Додовым Х.К. заключено Соглашение о кредитовании и залоге №F0AUTO10S23080401112, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 734 000 рублей, под 18,00% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться в соответствии с Графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа в размере 36 444 рублей 93 копеек.

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ и по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил истцу в залог приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства – автобус, год изготовления – 2009, модель, номер двигателя D4CB 8469424, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – <данные изъяты>, цвет кузова – серый, мощность двигателя л.с. (кВт.)- 145 (108,75), (п.п.10, 11 Индивидуальных условий).

Подтверждением регистрации залога является Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что за нарушение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из Общих условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита.

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства в размере 1 734 000 рублей на текущий кредитный счет заемщика.

Ответчик Додов Х.К. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 662 408 рублей 73 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 334 рубля 11 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга 1 661 618 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет указанной задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным; он в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее размера и наличия ответчик суду не представил.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Додов Х.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» в части взыскания с Додова Х.К. задолженности по договору (соглашение о кредитовании и залоге) от ДД.ММ.ГГГГ №F0AUTO10S23080401112 в размере 1 662 408 рублей 73 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 334 рубля 11 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга 1 661 618 рублей 72 копейки подлежащими удовлетворению.

    При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

    Сумму неустойки в вышеуказанном заявленном истцом размере суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

    В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст.ст.337, п.1 ст.340, п.1 ст.348, ст.349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом в материалы дела представлен отчет №, выполненный ООО <данные изъяты>», об определении рыночной стоимости автомобиля №, идентификационный номер №, тип транспортного средства – автобус, год изготовления – 2009, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 047 053 рубля.

    Учитывая результаты проведенной оценки, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

    Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

    Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    С учетом изложенного определение начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отнесению на стадию исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 512 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Додову Хусейну Клюловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Додова Хусейна Клюловича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору (соглашению о кредитовании и залоге) от ДД.ММ.ГГГГ №F0AUTO10S23080401112 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 408 (одного миллиона шестисот шестидесяти двух тысяч четырехсот двух) рублей 73 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 455 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 334 рубля 11 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга 1 661 618 рублей 72 копейки.

Взыскать с Додова Хусейна Клюловича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 512 (шестнадцати тысяч пятисот двенадцати) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, идентификационный номер №, тип транспортного средства – автобус, год изготовления – 2009, модель, номер двигателя №, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – №, цвет кузова – серый, мощность двигателя л.с. (кВт.)- 145 (108,75), путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля №, идентификационный номер №, в размере 1 047 053 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В. Пучкова