Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4796/2024 от 04.03.2024

Судья: Ужицына А.Р.                                                              № 33а-4796/2024

УИД: 63RS0038-01-2023-006100-50

№ 2а-197/2024 (2а-6584/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова АА на решение Кировского районного суда                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области (далее – ОСП Кировского района г.Самары) Балыкиной А.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП Кировского района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> об обязании ООО «Компас» произвести ремонт крыши (кровли) над квартирой № <адрес>, принадлежащей Кузнецову А.А. С момента возбуждения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по исполнению судебного решения ООО «Компас» не было произведено. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Балыкина А.А. бездействует, так как до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, чем нарушаются его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. по исполнительному производству № №, возбужденному 22 июня 2023 г.                  (л.д. 3-6)

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г.Самары Дворник И.С., Белоусова Н.Ю., врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И., заместитель врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Никонорова Е.В.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А.А. отказано (л.д. 137-143).

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска (л.д. 148-150).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. С ООО «Компас» в пользу Кузнецова АА взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. С ООО «Компас» в пользу Кузнецова АА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ООО «Компас» взыскана госпошлина в доход местного бюджета – в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части,    с ООО «Компас» в пользу Кузнецова АА взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО «Компас» в пользу Кузнецова АА взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ООО «Компас» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На ООО «Компас» возложена обязанность произвести ремонт крыши (кровли) над квартирой № <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Компас» в пользу взыскателя Кузнецова АА. Предмет исполнения: обязать ООО «Компас» произвести ремонт крыши кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кузнецову А.А., о чем вынесено соответствующее постановление № (л.д. 28-29). Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику ООО «Компас» в его личный кабинет на портале «Госуслуги». Согласно сведениям в скриншоте программы АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 31).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника ООО «Компас» направлено требование об исполнении решения суда, получено последним посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Компас» судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компас» судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С., Балыкиной А.А. составлены протоколы              №-АП, №-АП, №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю. осуществлен выход по месту жительства генерального директора ООО «Компас», установлен новый адрес нахождения должника: <адрес>, о чем составлен акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), генеральному директору ООО «Компас» Стольниковой Е.К. под роспись вручено требование об исполнении решения суда, повторно объявлено и вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. осуществлен выход по месту нахождения юридического лица: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт (л.д. 57), генеральному директору ООО «Компас» Стольниковой Е.К. вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 59), повторно объявлено и вручено предупреждение об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Компас» никаких попыток произвести ремонтные работы не применял, стройматериалы не завозил (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, осмотрено чердачное помещение, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что решение суда не исполнено, ремонт крыши (кровли) над квартирой № не произведен (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас» вручено извещение о совершении исполнительских действий, вызван генеральный директор ООО «Компас» для получения объяснений (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Балыкиной А.А. получены объяснения генерального директора ООО «Компас» Стольниковой Е.К., из которых следует, что работы по ремонту кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, не произведены в установленный срок в связи с тем, что подрядчиком были перенесены сроки выполнения работ из-за задержки доставки материала для проведения работ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. в отношении генерального директора ООО «Компас» Стольниковой Е.К. составлен протокол об административном правонарушении №-АП, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. в кредитную организацию направлен запрос о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Компас» для принятия дальнейших мер принудительного характера (л.д. 79), однако ответ не поступил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки, постановлением врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «Компас» Стольникова Е.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непоступлением ответа, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. повторно направлен запрос в кредитную организацию для получения информации о движении денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Компас», в подтверждение чего предоставлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128), однако ответ также не поступил.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках названного исполнительного производства судебные приставы-исполнители в чьем исполнении находилось исполнительное производство предпринимали все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований решения суда, незаконного бездействия не допущено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда, признан районным судом несостоятельным, поскольку основан на субъективной оценке истцом действий должностного лица. То обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Компас» совершались необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и применялись меры принудительного исполнения, поскольку, как указано выше, судебными приставами-исполнителями, в чьем исполнении находилось исполнительное производство совершались исполнительные действия, а именно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, привлечении к административной ответственности.

Совершаемые судебными приставами-исполнителями в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, и меры принудительного исполнения соответствуют целям и задачам исполнительного производства, его принципов не нарушают, отвечают требованиям эффективности и своевременности.

При этом из буквального содержания закона следует, что перечень действий и мер не является исчерпывающим и принятие решений об их видах, последовательности, объеме относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства, а не обусловлено мнением взыскателя по этому вопросу или его указанием на необходимость их совершения, в связи с чем само по себе неприменение какой-то конкретной меры, совершение действий в иной последовательности и т.д. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, этого также не означает.

Требования исполнительного документа носят неимущественный характер, и исполнить их может только должник. Указанные обстоятельства исключают возможность применения иных, не указанных в статье 105 Закона об исполнительном производстве мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам жалобы постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района Дербиловой Е.И.       № генеральный директор ООО «Компас» Стольникова Е.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в сумме 1 000 рублей (л.д. 96).

Также к административной ответственности за неисполнение решения суда было привлечено и юридическое лицо ООО «Компас», что следует из скриншота программы АИС ФССП.

При этом, сведений о том, что взыскателем предлагалось осуществить расходы по исполнению требований, содержащих в исполнительном документе, за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того, данным доводам в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова АА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: