Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2023 ~ М-1092/2023 от 17.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 17 мая 2023 года

гражданское дело № 2-1984/2023 (УИК № 05RS0018-01-2023-002325-14) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса 160 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с него в порядке регресса 160 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4405 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- происшествие или ДТП), в ходе которого ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21112» за государственным регистрационным знаком № Е281УК126, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода – ФИО4, проходящую <адрес> в <адрес> вне пешеходного перехода, в результате этого происшествия здоровью пешехода ФИО4 был причинен тяжкий вред, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 по договору серии ТТТ № была застрахована у истца, истцом данный случай признан страховым и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 160 250 руб., указанным договором ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортным средством только водителем, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления ответчику предложения о возмещения ущерба, ответчиком не принял данное предложение, причиненный им вред страховщику не возместил, при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

Ответчик свои возражения на иск не представил.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно материалам дела ответчик проживет по адресу: <адрес> «А».

Поэтому, судебное извещение ответчику было направлено по указанному адресу.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доставлено по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не вручено адресату в связи его неявкой за его получением и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно в суд.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом выполнены свои обязанности по направлению судебного извещения в адрес ответчика, а ответчик уклонился от явки в учреждение почтовой связи за получением корреспонденции в его адрес, в связи с чем направленное в его адрес по месту его жительства извещение возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения ответчик считается надлежаще извещенным.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем по этому закону понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль «марки ВАЗ 21112» за государственным регистрационным знаком № Е281УК126 под управлением ответчика совершил наезд на пешехода – ФИО4, проходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, данное ДТП стало возможным из-за того, что ответчик нарушил правила дорожного движения, вследствие ДТП пешеходу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем постановлением старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ответчика.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, совершения в результате этого наезда автомобиля под его управлением на пешехода ФИО4 подтвержден заключением эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт причинения пешеходу ФИО4 тяжкого вреда здоровью подтвержден заключением эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о т ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у пешехода ФИО4 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лица, закрытий перелом верхней челюсти со смещением отломков, закрытий перелом верхней трети диафиза обеих конечностей.

Установлено также, что на момент совершения ДТП, лицом, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», является ФИО5, а ответчик, виновный в нарушении правил дорожного движения и в совершении происшествия, в число лиц, допущенных к управлению вышеназванным средством, не включен.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно расчету, произведенному на основании экспертного заключения и приведенному в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составил 160 250 руб.

Страховщик, т.е. истец, исполняя свои обязательства по договору в силу приведенных выше норм права, как усматривается из исследованного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил потерпевшей указанную сумму страхового возмещения в размере 160 250 руб.

Соответственно, в силу приведенного выше пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, причиненного ему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма в размере 160 250 руб., которую страховщик выплатил потерпевшей в счет страхового возмещения, для истца является утратой его имущества и для него приобрела признаки убытков, вреда, причиненного в результате действий ответчика.

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Соответственно, вред, причиненный в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК РФ, возмещается этим лицом.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Суд находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 160 250 руб. подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 405 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 164 655 (сто шестьдесят четыре тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб., в том числе 160 250 (сто шестьдесят тысяча двести пятьдесят) руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой потерпевшей ФИО4 страхового возмещения, и 4 405 (четыре тысяча четыреста пять) руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.