Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 06.02.2023

Дело (УИД) 29MS0068-01-2022-000894-48

Производство № 11-6/2023 01 марта 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев в с. Холмогоры частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. от 28.11.2022, которым определено:

«ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от 25.07.2022 № 2-682/2022 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу возвратить подателю»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 25.07.2022 рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «ЕмецкСтройСервис» к Жданову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, иск удовлетворен. Копия резолютивной части решения вручена Жданову В.В. в день вынесения (л.д. 35, 37).

Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.43).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. от 23.08.2022 Жданову В.В. возвращено заявление о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного срока (л.д.45).

Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 25.07.2022. Апелляционную жалобу Жданов В.В. к ходатайству не приложил. Причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал болезнь, однако документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, не предоставил (л.д.48).

Отсутствие апелляционной жалобы послужило основанием к вынесению 02.09.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Думиным М.Н. определения, в котором Жданову В.В. предложено предоставить апелляционную жалобу и документ, подтверждающий направление жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (л.д.50-51).

Апелляционная жалоба предоставлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Определением от 28.11.2022 (мотивированное определение составлено 19.01.2023) Жданову В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.76-77).

Жданов В.В., не согласившись с определением от 28.11.2022, подал ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просит его отменить на том основании, что процессуальное законодательство не допускает возможности вынесения только резолютивной части определения (л.д.69-70).

В силу положений ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод частной жалобы о том, что ГПК РФ не распространяет правило о принятии решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем вынесения судом резолютивной части решения, на иные судебные акты, в том числе определения об отказе в восстановлении процессуального срока является не обоснованным в силу следующего.

Действительно, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (редакция от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Обжалуемое определение вынесено в полном объеме мировым судьей по правилам статьи 232.4 ГПК РФ.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Иных доводов к отмене обжалуемого определения Жданов В.В. не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Таким образом, ГПК РФ связывает возможность восстановления процессуального срока с обязанностью лица, пропустившего такой срок, доказать уважительность причин его пропуска.

Решение мирового судьи об отказе Жданову В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 25.07.2022 в соответствии с указанными положениями ст. 112 ГПК РФ мотивировано не предоставлением доказательств наличия препятствий к соблюдению срока обжалования, поскольку Жданов В.В., ссылаясь на болезнь, как на причину пропуска указанного срока, факт своей болезни ничем не подтвердил. Решение от 25.07.2022 вступило в законную силу 16.08.2022. Факт вручения копии резолютивной части указанного решения в день вынесения решения подтвержден материалами дела и Ждановым В.В. не оспаривается. Непредоставление ФИО1 доказательств болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для вынесения обжалуемого определения. В суд апелляционной инстанции Жданов В.В. доказательств его болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не предоставил.

В связи с изложенным, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения мирового судьи правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. от 28.11.2022 - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б. Куликова