Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 (2-5823/2021;) от 16.12.2021

Дело № 78RS0008-01-2021-007583-82

Производство № 2-834/2022                27 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в уточненном исковом заявлении (л.д. 8, 9 т. 3) просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 206 510 руб., неустойку 113 580 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности 1 950 руб.

В обоснование заявленных требований она ссылается на следующие обстоятельства.

Истец приобрела у ответчика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>.

В период проживания потребитель обнаружила строительные недостатки в помещения, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 331 245 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик возражает против иска.

Письменные возражения на иск имеются в материалах дела (л.д. 126-128 т. 1, л.д. 26-28 т. 3).

Согласно позиции ответчика, сумма неустойки исчислена истцом неправильно, должна быть снижена, сумма морального вреда и сумма судебных расходов не отвечают требованиям разумности, должны быть снижены, основания для взыскания штрафа в настоящее время отсутствуют, судебные расходы должны быть снижены, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.

В возражениях ответчик также указывает, что на момент принятия квартиры у истца не было претензий к качеству квартиры, заключение специалиста не является допустимым доказательством, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена в случае удовлетворения иска, предъявленный истцом размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме по адресу: <адрес>.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу передана истцу (л.д. 24 т. 1). Следовательно, гарантийный срок на квартиру установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия объекта долевого участия в строительстве истцом обнаружено, что в квартире имеются недостатки.

В соответствии с отчетом № Агентства строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 331 245 руб. (л.д. 43 т. 1).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд полагает, что отсутствие вины ответчиком не доказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришла к следующим выводам.

В квартире по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы имеются строительные недостатки и недостатки отделки в помещениях квартиры, требующие устранения, в том числе указанные в заключении специалиста Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», а именно:

- стяжка пола в кухне, комнате и коридоре выполнена с нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП №, п. 3.3.3, 3.3.5 № (имеется отклонение поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 3, 4 мм);

- покрытие пола из линолеума в комнате, кухне и коридоре выполнено с нарушением п. 8.14, табл. 8.15 СП №, п. 7.1.2 № (в комнате имеется зазор между покрытием пола из линолеума и плинтусами (линолеум «выходит» из плинтусов), в помещениях линолеум имеет волны);

- окраска потолков во всех помещениях, окраска стен в санузле, шпатлевка стены в кухне выполнены с нарушением требований п. 7.5.5, п. 7.3.7 СП №окраска не однотонная, имеет полосы, следы кисти и валика, неровности окрасочного слоя, на потолках имеются тени от бокового света, следы наплыва ш9паклевочного раствора, в кухне шпатлевка с тен имеет неровности);

- оклейка стен обоями в комнатах, кухне и коридоре выполнена с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ СП № (имеются замятины, доклейки, загрязнение обоев краской и клеем);

- монтаж межкомнатного дверного блока в кухне выполнен с нарушением п. 5.3.4, 5.3.7, 5.4.6 ГОСТ №, п. 7.7 №отклонение от вертикали свыше нормативного значения);

- монтаж входной двери выполнен с нарушением п. 5.6.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4.3 ГОСТ № (механические повреждения лицевого покрытия в виде сколов, следы ржавчины).

Иных строительных дефектов в ходе осмотра не установлено. Вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения.

Вышеуказанные недостатки не являются следствием нарушения потребителем правил использования квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес> строительно-монтажных и недостатков отделки в помещениях квартиры в текущих ценах составляет 206 510 руб. (л.д. 247, 248 т. 2).

Заключение не оспорено сторонами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.

Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицами, имеющими необходимое специальное образование, значительный стаж работы по специальности, а также экспертный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам визуального осмотра и произведенных измерений в помещениях квартиры истцов.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы является ясным или полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникли.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым руководствоваться как относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости устранения производственных недостатков объекта долевого строительства, стоимостью 206 510 руб. в заключении эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о возмещении истцу расходов на устранение недостатков квартиры в размере 206 510 руб.

В связи с изложенным суд, принимая во внимания положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 206 510 руб. в счет возмещения убытков.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в связи с обращением в суд и в Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для подготовки заключения о строительных недостатках в квартире истца.

Данные действия истца соответствуют закону, совершены для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 т. 1). Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет при расчете ее по Закону РФ «О защите прав потребителей» 113 580 руб. 50 коп., из расчета: 206 510 руб. х 1 % х 55, где 55 – количество дней в периоде.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 113 580 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, приходит к выводу о невозможности снижения размера неустойки ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, пунктами 1, 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 160 045 руб., из расчета: (206 510 + 10 000 + 113 580,5) / 2.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд предоставляет ответчику отсрочку в отношении взыскания убытков, неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат рахсоды на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб.

Несение расходов подтверждается оригиналом доверенности № квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела в настоящее судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 400 руб. 90 коп., из расчета (206 510 + 113 580 + 160 045– 200 000) / 100 + 5 200 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 206 510 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 113 580 руб., штраф в размере 160 045 руб., судебные издержки 1 950 руб.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) отсрочку в отношении взыскания убытков 206 510 руб., неустойки в размере 113 580 руб., штрафа в размере 160 045 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 400 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   Ковалева Е.В.