Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 16.05.2023

Мировой судья ФИО3 №

10MS0№-15

2-1135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 г.               <адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Гельфенштейн В.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба защиты активов» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая компания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая компания» уступило право требования по указанному выше договору займа заявителю.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Служба защиты активов» было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Служба защиты активов» просит указанное определение отменить. Указывает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что судебный приказ не предъявлялся к исполнению, поскольку он был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая компания» и ФИО5 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО5 получила займ в размере 5000 руб. сроком на 9 дней по ставке 2,18% в день за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая компания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13178 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая компания» и ООО «Служба защиты активов» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «Главная Финансовая компания» передало право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба защиты активов».

Отказ в удовлетворении требования ООО «Служба защиты активов» о замене стороны правопреемником был основан мировым судьей на сообщении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСП по <адрес> на исполнении нет и не находилось исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая компания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной информацией мировой судья пришла к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, которая в настоящее время сменила фамилию на «Еремина».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая компания» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022, ОГРН 1162375059758) по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                 В.П.Гельфенштейн