Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 05.12.2022

Дело №11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 20 октября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от 20 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района РБ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с не уплатой госпошлины.

В частной жалобе на данное определение индивидуальный предприниматель Чех Е.Г. (далее ИП Чех Е.Г.) просит отменить его, поскольку им была уплачена госпошлина по указанным на официальном сайте судебного участка №1 Кабанского района РБ реквизитам, в квитанции имеется полное наименование плательщика, включая его ИНН, оригинал квитанции был приложен к заявлению, что подтверждает уплату госпошлины именно по этому заявлению.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что взыскателем в подтверждение уплаты госпошлины представлен чек – ордер от 14 октября 2022 года на сумму 200 руб.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, со ссылкой на ст. 333.16 НК РФ указал, что в платежном документе отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена уплата госпошлина (Ф.И.О. должника, дата договора), в связи с чем невозможно установить, что госпошлина уплачена именно по этому заявлению.

При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной: или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п. 3 ст. 333.16 НК РФ).

Из материалов дела следует, что к заявлению АИП Чех Е.Г. приложен чек – ордер от 14 октября 2022 года на 200 рублей, назначение платежа «госпошлина в суд».

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Чек – ордер об уплате госпошлины 200 руб. содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина в суд», наименование плательщика. При этом денежные средства перечислены по реквизитам для уплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Оригинал чека – ордера приложен к самому заявлению о выдаче судебного приказа. Таким образом, чек-ордер подтверждает уплату взыскателем государственной пошлины при обращении к мировому судье.

То обстоятельство, что в чеке – ордере не указаны Ф.И.О. должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об уплате государственной пошлины сведения о должнике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в чеке – ордере не имеется необходимых сведений, позволяющих установить, что госпошлина была уплачена именно по поступившему заявлению, то есть уплачена не за совершение конкретного юридического действия, основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с не уплатой госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей не правильно принято определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 20 октября 2022 года отменить.

Материал по частной жалобе возвратить мировому судье судебного участка №1 Кабанского района РБ для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья ­ Т.В. Баторова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.