Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 24.11.2020

Мировой судья Нагорина Е.В. Дело № 11-24/2020(2-790/2020)

УИД 12MS0031-01-2020-001203-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев 11 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии на решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Лебедеву А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Лебедева А.В. денежных средств в сумме 27 500 рублей, выплаченных в виде страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии 13 марта 2020 года имущества Б., ссылаясь на неисполнение ответчиком требований п.п. «з» и «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Лебедев А.В. выражает согласие с решением мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционный инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лебедева А.В., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи приведенным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …. с государственным регистрационным номером …под управлением Б. и …… под управлением Лебедева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю …. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Лебедев А.В.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на его момент была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего и признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №…. от дата.

18 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, однако автомобиль для осмотра Лебедев А.В. не представил.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса, истец сослался на основания, предусмотренные п.п. «ж» и «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что неисполнение Лебедевым А.В. обязанности направления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия не повлекло создание страховщику каких-либо препятствий для исполнения обязательств по договору обязательного страхования, заключенному с Б. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком всех участников дорожно-транспортного происшествия, своевременно узнало об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и реализовало свои права в полном объеме. Между тем, принимая решение об отказе в иске, мировой судья требование по основаниям нарушения ответчиком п.п. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, не рассмотрел, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая новое решение в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2020 года его участниками был составлен европротокол. 18 марта 2020 года истец направил ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, сообщение о дате и времени проведения осмотра автомобиля ….. с государственным регистрационным знаком …., однако ответчик автомобиль на осмотр не представил. Кроме того, ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не направил в страховую компанию в пятидневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Положениями ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе, в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п.п «ж» п. 1 – в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений); и если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.п «з» п. 1).

Следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Вывод мирового судьи о том, что страхование ответственности обоих участников ДТП у одного страховщика свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах ДТП и страховщику достаточно одного бланка извещения для страховой выплаты, основан на неверном толковании правовых норм.

Предусмотренный п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему, отсутствие у страховщика сомнений относительно самого факта и обстоятельств произошедшего страхового события, участников дорожно-транспортного происшествия, полноты представленных потерпевшим документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождали Лебедева А.В. от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик Лебедев А.В. не являлся собственником транспортного средства, однако данное обстоятельство не освобождало его от предоставления транспортного средства по требованию страховщика. Транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ответчика на законных основаниях, и на нем лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика, либо сообщить об этом его собственнику. Между тем ответчик не предоставил транспортное средство страховщику и не сообщил ему о невозможности предоставления транспортного средства по вине собственника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пунктов 2 и 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, у страховой компании на основании пунктов «ж» и «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального прав, решение подлежит отмене, а исковое требование о взыскании страховой выплаты в размере 27500 рублей в порядке регресса удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Лебедеву А.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 27500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова