Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-254/2020;) ~ М-245/2020 от 30.10.2020

Дело № 2–7/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                                       пос. Вожега

           Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к Коршунову В.Б., Тимофееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к Коршунову В.Б., Тимофееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «Банк СГБ» (в настоящее время АО «Банк СГБ») и заемщиком Коршуновым В.Б. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 07 октября 2018 года под 22 % годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата обезличена> между ОАО «Банк СГБ» и Тимофеевым В.И. был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщики.

           16 ноября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 был вынесен судебный приказ о взыскании с Коршунова В.Б. и Тимофеева В.И. солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 162 858 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг – 138 050 рублей, проценты – 17 878 рублей 22 копейки, штраф – 6 930 рублей.

           В настоящее время судебный приказ не исполнен, платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 20 октября 2016 года) от заемщика не поступают.

           12 января 2019 года кредитный договор <номер обезличен> расторгнут банком в одностороннем порядке.

            Задолженность заемщика перед банком за период с 21 октября 2016 года по 11 января 2019 года составила 69 291 рубль 49 копеек - проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с Коршунова В.Б., Тимофеева В.И. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 21 октября 2016 года по 11 января 2019 года в размере 69 291 рубль 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 7 копейки.

            Представитель истца АО «Севергазбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

            Ответчик Коршунов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных на иск возражениях указал, что кредитный договор был заключен по настоянию Барабошкина И.Е., который подписал договор, воспользовался денежными средствами, в последующем привлечен к уголовной ответственности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Ответчик Тимофеев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

            В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательства могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

            Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

            В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

            Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

       Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между ОАО «Банк СГБ» и заемщиком Коршуновым В.Б., банк предоставил Коршунову В.Б. кредит в размере <данные изъяты> на срок по 07 октября 2018 года под 22 % годовых.

       Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ОАО «Банк СГБ» и заемщиком Тимофеевым В.И., последний обязался нести солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>.

           Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 16 ноября 2016 года в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана солидарно с Коршунова В.Б. и Тимофеева В.И. задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, возникшая по состоянию на 20 октября 2016 года, в размере 162 858 рублей 22 копейки, в том числе: 138 050 рублей основного долга; 17 878 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом; 6 930 рублей штрафной неустойки, кроме того, с Коршунова В.Б. и Тимофеева В.И. взыскано в пользу ПАО «Банк СГБ» в возмещение уплаченной госпошлины по 1 114 рублей с каждого.

      Вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года приговором Вожегодского районного суда от 25 сентября 2018 года установлено, что в период с <дата обезличена> года Б. договорился с Коршуновым В.Б. и Тимофеевым В.И. о получении Коршуновым В.Б. кредита, обеспеченного поручительством Тимофеева В.И., и оформил от имени Коршунова В.Б. и Тимофеева В.И. необходимые документы, подписал их, после чего Коршунов В.Б. <дата обезличена> получил в ПАО «Севергазбанк» по кредитному договору <номер обезличен> денежные средства в размере <данные изъяты>, которые сразу же передал Б. тот же, создавая видимость выполнения обещания по погашению кредита, осуществлял платежи по кредиту до 12 апреля 2016 года, а затем из корыстных побуждений прекратил выплату платежей, тем самым путём злоупотребления доверием похитил у истца денежные средства в размере 138 050 рублей, причинив ему на эту сумму ущерб.

Данным приговором Б. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а за потерпевшим Коршуновым В.Б. признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении причинённого имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что кредитный договор Коршунов В.Б. подписал и деньги в сумме <данные изъяты> в кассе банка получил лично и передал их Б.

<дата обезличена> кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут банком в одностороннем порядке.

Платежи в счет гашения текущего долга – процентов за пользование кредитом, начисленных с 21 октября 2016 года до даты расторжения договора, не поступали.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 октября 2016 года по 11 января 2019 года составляет 69 291 рубль 49 копеек.

       Учитывая, что кредитный договор заключался непосредственно Корщуновым В.Б., денежные средства по договору получены им лично, полученными по кредитному договору денежными средствами Коршунов В.Б. распорядился по своему усмотрению, передав их Б. суд приходит к выводу, что

       Ответчиком Коршуновым В.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании указанной задолженности.

       В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно.

        Учитывая, что исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование по кредитному договору № 02-13-0775 от 08 октября 2013 года предусмотрено ежемесячными платежами в срок не позднее 25 числа, срок давности подлежит исчислению по каждому платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

         В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года АО «Банк СГБ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 47 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коршунова В.Б. и Тимофеева В.И. в свою пользу задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с 21 октября 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 69 291 рубль 49 копеек.

01 сентября 2020 года судебный приказ был вынесен, а определением от 21 сентября 2020 года судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в Вожегодский районный суд 28 октября 2020 года.

Следовательно, с момента обращения АО «Банк СГБ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности приостановлен, а после отмены судебного приказа его течение возобновилось.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец АО «Банк СГБ» получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть за период с 25 августа 2020 года.

В связи с тем, что ежемесячные платежи по кредитному договору подлежат уплате не позднее 25 числа каждого месяца, в расчет задолженности подлежат включению платежи с июля 2017 года (платеж за июль 2017 года подлежал уплате 25 августа 2017 года) до дня расторжения договора, то есть по 11 января 2019 года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что платежи в счет погашения основного долга, взысканного судебным приказом от 16 ноября 2016 года, не вносились, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, размер задолженности, подлежащей взысканию, составит 46 596 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, срок возврата кредита установлен до 07 октября 2018 года включительно.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с Тимофеевым В.И., поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщиков, а также в случае их смерти (пункт 3.2 договора поручительства).

Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора (пункт 3.3 договора поручительства).

Между тем, ссылок на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Соответственно, указание в пункте 3.2 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, не может считаться условием о сроке поручительства.

Учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства начал течь с 07 октября 2018 года, а АО «Банк СГБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25 августа 2020 года и с настоящим иском 28 октября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности в рамках договора истек, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с поручителя Тимофеева В.И. не имеется.

           В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика Коршунова В.Б. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             исковые требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

           Взыскать с Коршунова В.Б. в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 01 июля 2017 года по 11 января 2019 года в размере 46 596 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 88 копеек, а всего 48 194 (сорок восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

           В удовлетворении оставшейся части иска к Коршунову В.Б. отказать.

           В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Севергазбанк» к Тимофееву В.И. отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

            Решение в окончательной форме принято 26 января 2021 года.

                   СудьяЮ.Б. Хватова

.