Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2022 от 31.05.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Ногинск Московской области             14 сентября 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ГОЧИЯЕВА Т. Т.,

его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Мальковой М.А., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЧИЯЕВА Т. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гочияев Т.Т. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут Гочияев Т.Т. находился в магазине «Леруа Мерлен» расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 50км+400м автодороги «Волга-1 М7», территория «Ногинск Технопарк», <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно: две лампы накаливания «OSRAM СВЕЧА 40 W, Е», стоимостью 20 рублей 67 копеек за одну лампу без учета НДС, на общую сумму 41 рубль 34 копейки, пульт управления светом «UCH-P005-G3-1000W-30M.3 канала*1000 Вт. TM Uniel», стоимостью 301 рубль 27 копеек без учета НДС, 6 упаковок гвоздей «Гвоздь меб. 411 Т бронза (30 шт.)», стоимостью 79 рублей 98 копеек за одну упаковку без учета НДС, на общую сумму 479 рублей 88 копеек, одну упаковку батареек «ENERGIZER MAX PLUS A», стоимостью 199 рублей 98 копеек без учета НДС, одну упаковку батареек «А.. ААА LR03 10», стоимостью 63 рубля 57 копеек без учета НДС, одно сверло по металлу «EXTREME2 10x133x84мм», стоимостью 178 рублей 96 копеек без учета НДС, одно сверло по металлу «EXTREME2 6x93x57мм», стоимостью 112 рублей 50 копеек без учета НДС, одно спиральное сверло «PointTec 10.0 mm», стоимостью 74 рубля 39 копеек без учета НДС, одно спиральное сверло «PointTec 14.0 mm», стоимостью 223 рубля 13 копеек без учета НДС, один секатор «08903-20.00000 Секатор с наковаленкой А/М», стоимостью 1 329 рублей 00 копеек без учета НДС, одни кусачки диагональные «Dexter 160 мм», стоимостью 279 рублей 48 копеек без учета НДС, одну упаковку маркеров «Маркер перм. черн. DEXTER 2шт», стоимостью 32 рубля 16 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 3 315 рубля 66 копеек, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, проследовал к выходу из магазина, намереваясь с похищенным имуществом на общую сумму 3 315 рублей 66 копеек, принадлежащим ООО «Леруа Мерлен Восток» с места совершения преступления скрыться и распорядится похищенным по своему усмотрению, однако его преступные действия были замечены сотрудником охраны Потерпевший №1, который, остановив его у выхода из магазина, потребовал вернуть похищенный им товар. Тогда Гочияев Т.Т., осознавая, что его преступные действия были замечены сотрудником магазина, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью удержания похищенного имущества, достал из кармана складной нож со сложенным лезвием, при этом высказывая в адрес Потерпевший №1 намерения применить физическую силу, тем самым выразив угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем Гочияев Т.Т., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль, тем самым Гочияев Т.Т. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого противоправные действия Гочияева Т.Т., были пресечены сотрудниками магазина, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    В ходе судебного заседания подсудимый Гочияев Т.Т. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил суду о том, что ничего воровать не собирался, что 07 марта он поехал в магазин «Леруа Мерлен» за замком, так как хотел сделать подарок жене – поставить новую дверь. При себе у него были раскладные кусачки, никакого ножа при нем не было. В магазине он брал замки, батарейки, гвоздики, все сначала положил на пол, а затем себе в сумку. Затем ему позвонила жена, сказала, что у нее плохо с сердцем, он решил вернуться домой, но к нему подошли охранники, обозвали его «чуркой», дернули за сумку, желая ее сорвать, они требовали, чтобы он прошел с ними в комнату, но он отказывался, так как боялся. С показаниями потерпевшего он частично согласен, принес ему в ходе судебного заседания публичные извинения. В последнем слове подсудимый Гочияев Т.Т. заявил, что вину в совершенном преступлении полностью признает.

    Суд полагает, что вина подсудимого Гочияева Т.Т. в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил суду о том, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. В один из дней февраля-марта, более точно он не помнит, он по камерам, установленным в магазине «Леруа Мерлен», где работает, увидел, как подсудимый брал товар и снимал с него защиту. Он стал следить за Гочияевым Т.Т. и увидел, как тот брал фломастеры, батарейки, лампы, все складывал себе в сумку, после чего он направился к выходу, где к нему подошел он, попросил его проследовать в комнату охраны, но тот стал отказываться, грубить, охранники нажали тревожную кнопку, приехал наряд Росгвардии. В руках Гочияева Т.Т. он видел металлический блестящий нож, он его то открывал, то закрывал, подсудимый кричал, что порежет его, затем он убрал нож в карман и нанес ему в лицо удар правой рукой. Прибывшие сотрудники полиции досмотрели Гочияева Т.Т., обнаружили у него нож, а также предметы, которые он хотел похитить. От действия Гочияева Т.Т. у него на руке образовалась ссадина, он обращался в травмпункт. Весь товар, который Гочияев Т.Т. пытался похитить, был возвращен;

    - показаниями свидетеля Козлова А.В., который в судебном заседании пояснил суду о том, что 07 марта в отдел полиции поступило сообщение о краже из магазина «Леруа Мерлен». Когда он приехал в магазин, сотрудники охраны ему пояснили, что Гочияев Т.Т. пытался похитить товар, а он отрицал данный факт, говорил, что все обнаруженные у него предметы принес с собой. Он взял объяснение от Гочияева Т.Т., опросил сотрудников охраны магазина, осмотрел камеры видеонаблюдения, на которых имелось изображение Гочияева Т.Т. в тот момент, когда он брал предметы и складывал их себе в сумку. Также он провел личный досмотр Гочияева Т.Т., обнаружил у него нож в сложенном состоянии, в его сумке он обнаружил фломастеры, гвоздики, еще что-то, составил протокол личного досмотра, в который внес все обнаруженные предметы. Пока он составлял документы, в кабинет приносили документацию – чеки на похищенный товар;

    - показаниями представителя потерпевшего Муфтахутдинова Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он работает менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций в ООО «Леруа Мерлен Восток», в его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Леруа Мерлен Восток» в судах общей юрисдикции РФ на всех стадиях судопроизводства и предварительного следствия. В секторе его обслуживания находится магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, территория Технопарк, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от службы охраны магазина поступила информация о том, что в указанный магазин ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут зашел неизвестный мужчина, который, пробыв некоторое время в торговом зале, срезал ценники с товара, после чего пытался с похищенным товаром, миновав кассовую зону без оплаты товара, уйти, но был остановлен сотрудниками охраны. Данный мужчина, со слов сотрудников охраны, угрожал им ножом. Согласно проведенной инвентаризации, было похищено: «ЛАМПА НАКЛ. OSRAM СВЕЧА 40 W, Е 2шт, стоимостью 20 рублей 67 копеек за 1шт без учета НДС, «UCH-P005-G3-1000W-30M пульт управления светом. 3 канала*1000 Вт. TM Uniel», стоимостью 301 рубль 27 копеек без учета НДС, 6 упаковок «Гвоздь меб. 411 Т бронза (30шт), стоимостью 79 рублей 98 копеек за упаковку без учета НДС, «БАТАРЕЙКА ENERGIZER MAX PLUS AAA», стоимостью 199 рублей 98 копеек без учета НДС, «БАТАРЕЙКА А.. ААА LR 03 10», стоимостью 63 рубля 57 копеек без учета НДС, «Сверло п/мет. EXTREME2 10x133x84мм», стоимостью 178 рублей 96 копеек без учета НДС, «Сверло п/мет. EXTREME2 6x93x57мм», стоимостью 112 рублей 50 копеек без учета НДС, «СПИРАЛЬНОЕ СВЕРЛО PointTec 10.0mm», стоимостью 74 рубля 39 копеек без учета НДС, одно спиральное сверло «PointTec 14.0mm», стоимостью 223 рубля 13 копеек без учета НДС, «08903-20.00000 Секатор с наковаленкой А/М», стоимостью 1 329 рублей 00 копеек без учета НДС, «Кусачки диагональные Dexter 160мм», стоимостью 279 рублей 48 копеек без учета НДС, «Маркер перм. черн. DEXTER 2шт, стоимостью 32 рубля 16 копеек без учета НДС. ООО «Леруа Мерлен Восток» причинен имущественный вред на общую сумму 3 315 рубля 66 копеек, что не является значительным (т. 1, л.д. 122-124);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял на предварительном следствии о том, что он работает сотрудником охраны ГМ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 50км+400м автодороги «Волга-1 М-7», территория «Ногинск Технопарк», <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут он в ходе просмотра камер видеонаблюдения обнаружил, что по торговому залу ходит неизвестный мужчина, складывает товар в сумку черного цвета, срывает жесткие бутылочные датчики. О данном факте он сообщил начальнику охраны Потерпевший №1 Примерно в 12 часов 30 минут данный гражданин, пройдя мимо кассовой зоны, направился к выходу из магазина. Он и Потерпевший №1 остановили неизвестного мужчину и попросили предъявить содержимое сумки, на что данный мужчина ответил отказом, он сказал, чтобы они звонили в полицию. Потерпевший №1 распорядился нажать тревожную кнопку для вызова Росгвардии. Затем к ним на помощь подошел Свидетель №2 Пока они стояли возле выхода, данный неизвестный мужчина пытался вырваться, затем он достал из кармана надетой на него толстовки нож и стал высказывать угрозы физической расправой в их адрес, а в адрес Потерпевший №1 крикнул: «Я тебя сейчас порежу!», вел себя мужчина крайне агрессивно. У мужчины через плечо висела сумка, в ней находился похищенный товар. Мужчина продолжал попытки покинуть торговый цент, толкал их, очки, которые он держал в руке, упали на пол. Потерпевший №1 наклонился, поднял очки и передал мужчине, он, взяв очки в левую руку, произнес в адрес Потерпевший №1 фразу: «Ты их сломал, ты мне за это ответишь», после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо слева, нож он продолжал держать в правой руке. Потерпевший №1 схватил его обеими руками за руку, в которой находился нож, попросил гражданина успокоиться. Затем мужчина успокоился, убрал нож, и все стали ожидать приезда сотрудников Росгвардии. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, задержали данного мужчину и проследовали с ним в комнату охраны. По прошествии некоторого времени приехал участковый полиции, стали известны данные задержанного мужчины, им задержанным оказался Гочияев Т. Т., 1977 года рождения. Они, то есть сотрудники охраны и их начальник Потерпевший №1 Гочияева не били. (т. 1 л.д.39-42);

    - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает сотрудником охраны ГМ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 50км+400м автодороги «Волга-1 М-7», территория «Ногинск Технопарк», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 12 часов 20 минут контролировал линию касс и увидел, что начальник охраны Потерпевший №1 и сотрудник охраны Свидетель №1 останавливают не известного ему мужчину кавказкой национальности. Он сразу подошел, данный мужчина вел себя не адекватно, он агрессировал на начальника охраны, толкал его. В момент конфликта он увидел у мужчины нож, испугался за свою жизнь и отошел в сторону. Мужчина высказывал угрозы физической расправой в их адрес, а в адрес Потерпевший №1 крикнул: «Я тебя сейчас порежу!». На данном мужчине находилась сумка, которая висела через плечо, из разговора ему стало понятно, что в ней находился похищенный товар. Мужчина продолжал попытки покинуть торговый центр, толкал их, уронил на пол свои очки, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо слева, нож он продолжал держать в правой руке. Потерпевший №1 схватил его обеими руками за руку, в которой находился нож, попросил данного гражданина успокоиться. Затем мужчина убрал нож, и все стали ожидать приезда сотрудников Росгвардии. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, задержали данного мужчину и проследовали с ним в комнату охраны. По прошествии некоторого времени приехал участковый полиции, который сообщил им данные задержанного, им оказался Гочияев Т. Т., 1977 года рождения. Они, сотрудники охраны, их начальник Потерпевший №1 Гочияева не били (т. 1, л.д. 43-44).

    Вина подсудимого Гочияева Т.Т. в совершенном им преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - заявлением представителя потерпевшего Муфтахудинова Р.А. в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут из торгового зала ГМ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 50км+400м автодороги «Волга-1 М7», территория «Ногинск технопарк, <адрес>, совершил хищение товара на общую сумму 6 093 рубля с учетом НДС (т. 1, л.д. 5);

    - протоколами личного досмотра Гочияева Т.Т. и принадлежащего ему имущества, из которых следует, что в черной сумке с надписью «Champion» обнаружен раскладной нож, а также две одинаковые лампочки, декоративные гвозди позолоченного цвета с широкими шляпками, кусачки универсальные фирмы «MATRIX», кусачки «Dexter», секатор «GARDENA», батарейки мизинчиковые «Energizer» 9 штук серо-черного цвета, батарейки мизинчиковые «Pairdeer» 9 штук черно-желтого цвета, два фломастера «DEXTER» синего и оранжевого цвета, сверло серебристого цвета, длинной 16см, шириной 13мм, сверло золотистого цвета, длинной 13см, шириной 1см, сверло золотистого цвета, длинной 9см, 0,5см, сверло серебристого цвета, длинной 13см, шириной 1см, приемник «Uniel», пульт Unial» (т. 1, л.д. 7-11, 12-14). Из данных протоколов следует, что со слов Гочияева Т.Т., обнаруженные у него товары он нашел в пакете, что обнаруженный у него нож он в ходе конфликта не применял;

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал ГМ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 50км+400м автодороги «Волга-1 М7», территория «Ногинск технопарк», <адрес>; вход в гипермаркет осуществляется через автоматические стеклянные двери, напротив дверей расположены кассовые зоны, по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 21-28);

    - протоколом осмотра места происшествия - помещения мониторинга ГМ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 50км+400м автодороги «Волга-1 М7», территория «Ногинск технопарк», <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями (т. 1, л.д. 76);

    - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется изображение торгового помещения ГМ «Леруа Мерлен», изображение мужчины в очках, в руках которого находится ножик, который мужчина то раскрадывает, то складывает. Данный мужчина, минуя кассовую зону, стал выходить из помещения магазина, к нему подошли мужчины, одетые в форму охранников, но мужчина попытался выйти из магазина, стал толкаться (т. 1, л.д. 79-81);

    - постановлением о признании осмотренного CD-R диска вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 82-83);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения в виде ссадин правой кисти. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возможность образования данных повреждений при воздействии клинка ножа, не исключается. Ссадины правой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются каждое в отдельности повреждение, как не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1, л.д. 104-107);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, их которого следует, что осмотрены две одинаковые лампочки, декоративные гвозди позолоченного цвета с широкими шляпками в количестве 173 штук, кусачки «Dexter», секатор «GARDENA», батарейки мизинчиковые «Energizer» в количестве 9 штук серо-черного цвета, батарейки мизинчиковые «Pairdeer» в количестве 9 штук черно-желтого цвета, два фломастера «DEXTER» синего и оранжевого цветов, сверло серебристого цвета, длинной 16см, шириной 13мм, сверло золотистого цвета, длинной 13см, шириной 1см, сверло золотистого цвета, длинной 9см, шириной 0,5 см, сверло серебристого цвета, длинной 13см, шириной 1 см, приемник «Uniel», пульт «Unial», CD-R диск, черная сумка с надписью «Champion», кусачки универсальные «MATRIX», раскладной нож (т. 1, л.д. 110-118);

    - постановлением о признаны осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1. л.д. 119, 131-132, т. 2, л.д. 37-39);

    - протоколом выемки документов, согласно которому представитель потерпевшего Муфтахутдинов Р.А. добровольно выдал приказ о проведении инвентаризации на 2 листах, бланки проведения инвентаризации на 6 листах, уницифицированные формы на 90 листах (т. 1, л.д. 128-130);

    - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены приказ о проведении инвентаризации на 2 листах, бланки проведения инвентаризации на 6 листах, уницифицированные формы на 90 листах (т. 1, л.д. 133-138);

    - постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 139-235);

    - осмотром в судебном заседании CD-R диска (т. 1, л.д. 83), согласно которому суд убедился в том, что на диске имеется изображение торгового помещения ГМ «Леруа Мерлен», подсудимого Гочияева Т.Т., который перемещался по торговому центру, затем, минуя кассовую зону, стал выходить из магазина, но был остановлен сотрудниками охраны, после чего он попытался, применив насилие, пройти на выход из магазина.

    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, установленной виновность подсудимого Гочияева Т.Т. в совершенном им преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем Полтевой А.А. действия подсудимого Гочияева Т.Т. по ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что Гочияев Т.Т. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

    Подсудимый Гочияев Т.Т. в судебном заседании пояснил суду о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, что умысла на хищение вещей из магазина «Леруа Мерлен» не имел, вещи не крал, однако, в последнем слове подсудимый Гочияев Т.Т. заявил, что вину признает.

    Суд полагает, что вина подсудимого Гочияева Т.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

    Суд полагает, что вина подсудимого Гочияева Т.Т. в совершенном им преступлении подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Гочияев Т.Т., проходя по магазину «Леруа Мерлен», брал товар, снимал в него защиту, складывал его себе в сумку, после чего проследовал к выходу, прошел кассовую зону, не оплатив товар; когда Гочияев Т.Т. был им задержан, тот стал угрожать применением предмета, похожего на нож а также нанес ему удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения, то есть применил в отношении него насилие и угрозу применения насилия, показаниями свидетеля Козлова А.В. о проведении личного досмотра Гочияева Т.Т., об обнаружении ножа, а также похищенного товара, показаниями представителя потерпевшего Муфтахутдинова Р.А. о размере причиненного противоправными действиями подсудимого ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подробно рассказали о противоправных действиях подсудимого; письменными доказательствами, в том числе, заявлением представителя потерпевшего Муфтахутдинова Р.А. о попытке совершения хищения имущества из помещения магазина «Леруа Мерлен» (т. 1, л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия – помещения ГМ «Леруа Мерлен», откуда была совершена попытка хищения имущества (т. 1, л.д. 21-28), протоколом изъятия и осмотра диска с видеозаписью (т. 1, л.д. 76, 79-81), протоколами личного досмотра Гочияева Т.Т. и принадлежащих ему вещей (т. 1, л.д. 9-14), протоколом осмотра изъятых у Гочияева Т.Т. предметов, в том числе, принадлежащих ООО «Леруа Мерлен Восток» (т. 1, л.д. 110-118), заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной потерпевшему Потерпевший №1, и установившим у него телесные повреждения (т. 1, л.д. 104-107), иными доказательствами в их совокупности.

    Все изложенные выше доказательства виновности подсудимого Гочияева Т.Т. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а согласуются между собой, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий; грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

    В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Гочияев Т.Т., находясь в магазине «Леруа Мерлен», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к стеллажам, расположенным в вышеуказанном магазине и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток» на общую сумму 3 315 рубля 66 копеек, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, проследовал к выходу из магазина, намереваясь с похищенным имуществом на общую сумму 3 315 рублей 66 копеек, принадлежащим ООО «Леруа Мерлен Восток» с места совершения преступления скрыться и распорядится похищенным по своему усмотрению, однако его преступные действия были замечены сотрудником охраны Потерпевший №1, который, остановив его у выхода из магазина, потребовал вернуть похищенный им товар, но Гочияев Т.Т., осознавая, что его преступные действия были замечены сотрудником магазина, игнорируя законные требования Потерпевший №1, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью удержания похищенного имущества, достал из кармана складной нож со сложенным лезвием, при этом высказывая в адрес Потерпевший №1 намерения применить физическую силу, тем самым выразив угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль, тем самым Гочияев Т.Т. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого противоправные действия Гочияева Т.Т., были пресечены сотрудниками магазина, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений, поскольку, они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Козлова А.В., а также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании в их совокупности. Кроме того, в ходе судебного заседания объективно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ранее подсудимого Гочияева Т.Т. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет; перед дачей показаний в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него была взята подписка.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 104-107), у него были установлены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, которые могли быть причинены воздействием клинка ножа.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертом, имеющим высшее медицинской образование, первую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», длительный (с 2011 года) стаж экспертной работы по специальности, перед дачей заключений эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята расписка (т. 1, л.д. 105); экспертиза проводилась с применением общенаучных методов – наблюдение, сравнение, описание, в том числе с использованием медицинской литературы (т. 1, л.д. 107), то есть никаких нарушений требований норма УПК РФ в ходе проведения экспертизы установлено не было.

    Размер причиненного ущерба в результате совершенного Гочияевым Т.Т. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, был установлен, исходя из показаний представителя потерпевшего, из его письменного заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 5), а также, исходя из информации, полученной следствием от представителя потерпевшего (т. 1, л.д. 17-18) и ее осмотра (т. 1, л.д. 128-130, 133-138).

    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого Гочияева Т.Т. в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, нашла свое полное и объективное подтверждение.

    Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Гочияева Т.Т. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Гочияева Т.Т., суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым совершенные Гочияевым Т.Т. действия квалифицировать по ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Гочияеву Т.Т. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Гочияев Т.Т. не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, в ходе судебного заседания принес потерпевшему публичные извинения, которые последним были приняты, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении жену, страдающую тяжким заболеванием.

    Состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжкого заболевания, принесение потерпевшему в судебном заседании публичных извинений, наличие на иждивении у подсудимого жены, страдающей тяжким заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гочияева Т.Т.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Гочияева Т.Т., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Гочияевым Т.Т. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, учитывая обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Гочияеву Т.Т за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

    Оснований для назначения Гочияеву Т.Т. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Гочияева Т.Т. обстоятельств, не находит.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Гочияева Т.Т., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Гочияева Т.Т, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Гочияевым Т.Т. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Гочияеву Т.Т., наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Гочияевым Т.Т. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Полтевой А.А. об отсутствии оснований для назначения подсудимому Гочияеву Т.Т. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как было объективно установлено в судебном заседании, подсудимый Гочияев Т.Т. совершил покушение на грабеж, то есть Гочияев Т.Т. совершил неоконченное преступление. В соответствии с положениями ст. 66 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть суд не может назначить подсудимому Гочияеву Т.Т. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, более 05 лет 03 месяцев лишения свободы.

С учетом наличия у Гочияева Т.Т. других смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также данных о его личности, суд считает невозможным назначить ему максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в размере ниже максимального.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Гочияева Т.Т. обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что он ранее не судим, страдает тяжким заболеванием, принес потерпевшему в судебном заседании публичные извинения, а потерпевший Потерпевший №1, в свою очередь, приняв извинения, просил суд строго подсудимого не наказывать, свободы его не лишать, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, наличие на его иждивении жены, страдающей тяжким заболеванием, а также учитывая влияние назначенного наказания не только на исправление подсудимого, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому Гочияеву Т.Т. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Гочияева Т.Т. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

В судебном заседании защиту подсудимого Гочияева Т.Т. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1 500 рублей за один судодень, а всего в размере 4 500 рублей, поскольку, он участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2022 году 1 500 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Пискарев А.В. осуществлял защиту подсудимого Гочияева Т.ИТ., суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Пискареву А.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 500 рублей, поскольку, адвокат Пискарев А.В. осуществлял защиту подсудимого Гочияева Т.Т., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Пискарев А.В. был назначен защитником подсудимого Гочияева Т.Т., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек Гочияев Т.Т. не возражал, пояснив, что работает и получает заработную плату. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что Гочияев Т.Т. является трудоспособным гражданином, имеющим образование 12 классов и постоянное место работы.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Гочияева Т.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЧИЯЕВА Т. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гочияеву Т.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Гочияева Т.Т. обязанности:

- встать на учет в филиал по городу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного Гочияева Т.Т. по адресу: <адрес> «А», кВ. 19;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Гочияева Т.Т. возложить на филиал по городу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства осужденного Гочияева Т.Т. по адресу: <адрес> «А», кВ. 19.

Меру пресечения осужденному Гочияеву Т.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский     иск по делу не заявлен.

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № Пискареву А. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимому Гочияеву Т.Т. при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 500 рублей. Перечислить указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в <адрес> на счет адвокатского кабинета №.

Взыскать с осужденного Гочияева Т. Т. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В., в размере 4 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): две одинаковые лампочки, декоративные гвозди позолоченного цвета с широкими шляпками в количестве 173 штук, кусачки «Dexter», секатор «GARDENA», батарейки мизинчиковые «Energizer» в количестве 9 штук серо-черного цвета, батарейки мизинчиковые «Pairdeer» в количестве 9 штук черно-желтого цвета, два фломастера «DEXTER» синего и оранжевого цветов, сверло серебристого цвета, длинной 16см, шириной 13мм, сверло золотистого цвета, длинной 13см, шириной 1см, сверло золотистого цвета, длинной 9см, шириной 0,5см, сверло серебристого цвета, длинной 13см, шириной 1см, приемник «Uniel», пульт «Unial», хранящиеся у представителя потерпевшего Муфтахутдинову Р.А., передать по принадлежности в ООО «Леруа Мерлен Восток»; CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; черную сумку с надписью «Champion», кусачки универсальные «MATRIX», хранящиеся у осужденного Гочияева Т.Т., передать по принадлежности осужденному Гочияеву Т.Т.; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Гочияев Т.Т. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Полежаева С.Е.

Копия верна. Подлинник находится в Ногинском городском суде в уголовном деле №.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь: