Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2023 ~ М-2084/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                               г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Обухову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Обухову А.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 14 июня 2005 года между банком и Обуховым А.В. был заключен договор №. В рамках заявления по данному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», и Тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 14 июня 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 14 июня 2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 14 июня 2006 года, после проверки платежеспособности клиента банк открыл банковский счет №, чем совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате товаров/ услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплате минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета - выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 08 сентября 2007 года банк выставил Обухову А.В. заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> копеек не позднее 07 октября 2007 года, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору Обуховым А.В. не возвращена. Просил взыскать с Обухова А.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Коваленко А.А. просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Обухов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Обуховой М.А.

Представитель ответчика Обухова А.В. по доверенности Обухова М.А. представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 14 июня 2005 года Обухов А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита и на получение карты, заполнил анкету на получение карты. Во исполнение данной заявки сторонами заключен договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на приобретение сотового телефона марки Самсунг 630I, <данные изъяты> рублей.

07 октября 2005 года в рамках договора № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», банком на имя Обухова А.В. открыт счет № и выпущена карта № с тарифным планом ТП 52, с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, процентная ставка 51,10% годовых, льготный период кредитования до 55 дней.

Факт получения кредита и наличие задолженности заемщиком Обуховым А.В. не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 19 ноября 2005 года по октябрь 2007 года, использование карты осуществлялось Обуховым А.В. с 19 ноября 2005 года, последняя операция по карте произведена 07 октября 2007 года. 21 июня 2023 года и 22 июня 2023 года произведены перечисления в адрес истца в размере <данные изъяты> по исполнительному ддокументу.

08 августа 2007 года банк выставил Обухову А.В. заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> не позднее 07 октября 2007 года.

От ответчика Обухова А.В. поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым он просил применить срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на дату последнего произведенного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела 08 августа 2007 года банк выставил Обухову А.В. заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> не позднее 07 октября 2007 года.

В силу вышеизложенных требований закона, срок исковой давности следует исчислять со дня даты оплаты задолженности, указанной в требовании о полной оплате задолженности, то есть с 07 октября 2007 года.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.214 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 07 октября 2010 года.

08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» от 03 августа 2022 года о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Обухова А.В. задолженности по кредитному договору № за период с 07 октября 2005 года по 20 июня 2022 года в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, был вынесен судебный приказ, который 09 июня 2023 года был отменен по заявлению должника.

В данном случае обращение к мировому судье 08 августа 2022 года имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той не истекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43.

Таким образом, на дату обращения как с иском в суд, так и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору сроки исковой давности истекли, при этом истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

Поступление оплаты по исполнительному документу не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На 08 августа 2007 года – дату формирования заключительного счета –выписки, истцу было известно о нарушении его прав.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Обухова А.В. удовлетворению не подлежат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░