Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-913/2023 от 30.10.2023

        Копия

        Дело № 1-913/2023

            УИД: 24RS0046-01-2023-006318-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года                                                                   город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Корнеевой Д.И., подсудимого Шляхова С.А., защитника – адвоката Осипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЛЯХОВА    Серафима Антоновича, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

     Шляхов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так Шляхов С.А. 25 июля 2022 года около 22 часов находился в гостях у малознакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал с ним спиртные напитки.

В 23 часа 10 минут этих же суток Шляхов С.А. решил тайно завладеть телевизором «Самсунг», находящимся в данной квартире и принадлежащим Потерпевший №1

С этой целью он, действуя из корыстных побуждений, в это же время, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телевизор, с пультом дистанционного управления, стоимостью 35000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вышеназванными действиями Шляхова С.А. собственнику указанного имущества Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Шляхов С.А. в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

             В судебном заседании подсудимый Шляхов С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО5 просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

        Государственный обвинитель ФИО7 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Шляховым С.А. было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО5 и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Шляхову С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Вышеуказанные преступные действия Шляхова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шляхову С.А., суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него малолетнего ребенка;

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам ранее не было известно о совершении им данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний и в его участии в проведении вышеуказанной проверки показаний на месте.

Кроме того, при назначении наказания суд в качестве таковых обстоятельств на основании ч.2 этой же статьи учитывает, что подсудимый юридически не судим, занимается общественно-полезной деятельностью, добровольное частичное возмещение им потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также публичных извинений за содеянное в суде, и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Шляхов С.А. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

    Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с тайным хищением имущества потерпевшей, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

    Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 11700 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО5 на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 11700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░.317 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.