Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2024 ~ М-1185/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи         Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Решетникова А.Л. к Михалкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Решетников А.Л. обратился в суд с указанным иском к Михалкину А.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 252 556 руб.; судебные издержки в размере 14 926 руб., из которых: 7 000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы на изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.02.2024 в 16:50 час. в г. Северске по ул. Ленина, 90, водитель Михалкин А.П., управляя транспортным средством HONDA S-MX, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив положения п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил право преимущественного движения транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, под управлением А., двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, который принадлежит на праве собственности Решетникову А.Л. Михалкин А.П. привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф. Согласно заключению специалиста от 01.04.2024 **, изготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 652 556 руб. Автомобиль виновника ДТП был застрахован по ОСАГО. Страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность Михалкина А.П., в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему возмещение в размере 400 000 руб. по ценам восстановительных работ транспортного средства с учетом износа деталей. Таким образом, возмещению с виновника ДТП подлежит стоимость ущерба транспортного средства в размере 252 556 руб. (652 556 - 400 000 руб.)

Истец Решетников А.Л., его представитель Яннаев В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Михалкин А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление, в котором признал исковые требования Решетникова А.Л. в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Михалкин А.П. добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлено заявление.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Михалкиным А.П. о взыскании с него в пользу Решетникова А.Л. суммы ущерба в размере 252 556 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Решетникова А.Л. по составлению заключения специалиста об определении восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2024 **, выполненного ООО «Независимая экспертиза «Стандарт», в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе от 10.03.2024 **, актом приема-передачи выполненных работ от 13.03.2024 **, кассовыми чеками от 12.03.2024 № 1, № 2.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 06.05.2024, реестр. № 70/72-н/70-2024-3-221, сроком на три года, выдана Решетниковым А.Л. представителю Яннаеву В.Е. на ведение дела, связанного с ДТП с участием автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, регистрационный знак **.

Расходы истца Решетникова А.Л. по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. подтверждены справкой, выданной нотариусом П.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 100 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу как судебные издержки по данному делу.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 03.07.2024 назначена автотехническая экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 руб., экспертиза не оплачена, т.к. денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ответчиком на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп. офис ** от 02.07.2024 (оператор: 349904), в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Михалкина А.П.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Решетниковым А.Л. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 726 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.06.2024, № операции 27065958.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу Решетникову А.Л. подлежит возврату из бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 4 008 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика Михалкина А.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решетникова А.Л. к Михалкину А.П. удовлетворить.

Взыскать с Михалкина А.П. (паспорт **) в пользу Решетникова А.Л. (паспорт **) сумму ущерба в размере 252 556 (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 100 (Две тысячи сто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 (Одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 80 коп.

Возвратить Решетникову А.Л. (паспорт **) из бюджета государственную пошлину в размере 4 008 (Четыре тысячи восемь) руб. 80 коп., уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.06.2024, № операции 27065958 на сумму 5 726 руб.

Взыскать с Михалкина А.П. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 03.07.2024, в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. (реквизиты: р/с 407 028 107 144 000 060 06 в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, ИНН 7014045389, КПП 701401001).

Перечислить денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., предварительно внесенные по чеку по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № 8616/0172 от 02.07.2024 (оператор: 349904) со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» по реквизитам:

ИНН/КПП 7014045389/701401001

ОГРН 106 701 402 3251

Р/сч. 407 028 107 144 000 060 06 в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044 525 411

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-001898-66