Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 31.05.2019

Дело №11-15/219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №217 Туапсинского района поступило заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с И денежных средств.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Конга» и И заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполнил, образовалась задолженность, право требования которой перешло от ООО МФК «Конга» к ООО «Сибирь консалтинг групп», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка №217 Туапсинского района обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» возвратил в связи не представлением платежных или иных документов, подтверждающих фактическую оплату ООО «Сибирь консалтинг групп» в установленные сроки уступаемых прав по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что препятствий к выдаче судебного приказа на основании представленных документов не имелось, так как необходимые условия, предусмотренные ст.122 ГПК РФ соблюдены, сделка по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась, споров по договору не имеется. При таких обстоятельствах заявление следовало принять к рассмотрению мировым судьей и рассмотреть по существу.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания к удовлетворению таковой и оставляет определения суда первой инстанции без изменения, в связи со следующим.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО «Сибирь консалтинг групп» просит взыскать с И задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И и ООО МФК «Конга». При этом указывает на то, что право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Сибирь консалтинг групп» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь консалтинг групп» и ООО МФК «Конга».

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за полученное право требовать от должника исполнения обязательств по кредитному договору либо иное подтверждение исполнения договора и утраты права у цедента к И

С учетом изложенного, мировой судья при проверке обоснованности требований взыскателя правомерно определил объем документов, необходимых для подтверждения заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что сделка по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибирь консалтинг групп» и ООО МФК «Конга» состоялась, сами по себе не устраняют обстоятельства, являющиеся основанием к возвращению заявления.

Учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно дал оценку заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа и правомерно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа. При условии предоставления мировому судье указанных документов с заявлением о выдаче судебного приказа, право ООО «Сибирь консалтинг групп» будет реализовано.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка №217 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, без удовлетворения.

Председательствующий: