Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2022 ~ М-3166/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-3179/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004297-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 20 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре О.В. Кустовой,

с участием прокурора О.И. Журавлевой,
истца Л.В. Бородкиной, представителя истца А.С. Грахова,

ответчика А.В. Елина, представителя ответчика Е.С. Казанцевой,

третьего лица В.А. Бородкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Бородкиной Л.В. к Елину А.В. , Жукову В.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Бородкина Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ..... в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред ее здоровью. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле Hundai Solaris г.№ под управлением Бородкина В.А. С данным автомобилем столкнулся автомобиль Renoult Sandero г.№ под управлением Елина А.В. Кроме того, в ДТП участвовал автомобиль Lada Priora г.№ под управлением водителя Жукова В. В. Дорожно-транспортное происшествие стало возможно по причине нарушения водителями Елиным А.В. и Жуковым В.В. правил дорожного движения. В результате виновных действий ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в причинении травмы, физической боли, отсутствии возможности вести привычный образ жизни, ухудшении состояния здоровья, необходимости обращения за юридической помощью. Моральный вред истец оценивает в размере 350 000 руб. с каждого ответчика. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Елина А.В., - 350 000 руб., с ответчика Жукова В.В. – 350 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Бородкина Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ..... в вечернее время ехала с семьей сына на автомобиле Hundai Solaris г.№. Находилась в автомобиле в качестве пассажира. Во встречном направлении двигался автомобиль Renoult Sandero под управлением Елина А.В. Скорость движения автомобиля была намного выше допустимой. Данный автомобиль обогнал автомобиль Lada Priora, двигавшийся по встречной полосе. После завершения обгона автомобиль Lada Priora перестроился перед автомобилем Renoult Sandero. В результате этого маневра, принимая во внимание скорости движения данных автомобилей, Елин А.В. не справился с управлением, автомобиль развернуло на дороге, после чего произошло соударением с автомобилем Hundai Solaris, в котором находилась истец. От удара автомобиль откинуло на боковое ограждение, истец ударилась головой, почувствовала сильную боль. В последующем была доставлена скорой медицинской помощью в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Истец несколько дней находилась на лечении в стационаре, в последующем продолжила лечение в амбулаторных условиях. В результате ДТП у нее образовался сильнейший ...... Ей были наложены швы. В течение двух недель она была нетрудоспособна испытывала сильные боли. Кроме того, в момент ДТП она испытала страх за свою жизнь и здоровье, за здоровье членов своей семьи. Полагает, что состояние ее здоровья после ДТП ухудшилось, так как у нее ухудшился сон, появились головокружения. Связывает данные ухудшения с последствиями ДТП. Также отмечает, что в результате полученных телесных повреждений на период восстановления изменился образ ее жизни, она была лишена возможности свободно передвигаться, не могла работать, заниматься другими привычными вещами. Полагает, что оба ответчика должны возместить ей причиненный моральный вред, поскольку вина в ДТП имеется не только в действиях водителя Жукова В.В., что установлено постановлением суда, но и в действиях Елина А.В., который в нарушение требований ПДД двигался со скоростью, значительно превышающей допустимые параметры, имея при этом незначительный, двухмесячный стаж вождения. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что вред здоровью истца был причинен в результате совместных противоправных действий обоих водителей – Елина А.В. и Жукова В.В., каждый из них допустил нарушение правил дорожного движения. Вина Жукова В.В. установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Вина Елина А.В., несмотря на то, что она не установлена в административном порядке, заключается в том, что водителем неверно была выбрана скорость движения автомобиля, без учета особенностей дороги и его водительских навыков. Полагает, что заявленная сумма соответствует причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

    Третье лица Бородкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Hundai Solaris, в котором в качестве пассажира находилась истец. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Жукова В.В., так и водителя Елина А.В., поэтому причиненный вред должен быть компенсирован обоими водителями. Полагает, что заявленная сумма соответствует степени причиненного вреда.

    Ответчик Елин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП произошло соударение автомобиля под управлением Бородкина В.А. с его автомобилем Renoult Sandero. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя Жукова В.В., который, завершая обгон, перестроился перед автомобилем ответчика и резко снизил скорость. Он (Елин А.В.), желая избежать столкновения, применил торможение, однако не справился с управлением, машину закрутило и выбросило на встречную сторону движения, где произошло соударение с автомобилем под управлением Бородкина В.А. В момент ДТП скорость его автомобиля достигала 120 км/час. Его водительский стаж на момент ДТП составлял два месяца. Отмечает также, что заявленная истцом к взысканию сумма является сильно завышенной, не соответствует тяжести причиненного вреда. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Казанцева Е.С. в судебном заседании позицию Елина А.В. поддержала. Полагает, что вина Елина А.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Оснований для удовлетворения иска в отношении Елина А.В. не имеется.

    Ответчик Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит отложить рассмотрение дела, поскольку является больным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не представил.

    Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ причины неявки ответчика Жукова В.В. в судебное заседание признаны неуважительными, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Жукова В.В. №, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора Журавлевой О.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ..... в вечернее время на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

    Водитель Жуков В.В., управляя автомобилем Lada 21730 г.№, двигаясь со стороны ..... в сторону ..... в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, совершив обгон впереди идущего автомобиля Renoult Sandero, г.№ под управлением Елина А.В., выполнил перестроение перед этим автомобилем, сбросил скорость, создав таким образом препятствие последнему для движения. Водитель Елин А.В., желая избежать столкновение с автомобилем Lada 21730, резко нажал на педаль тормоза, но не справился с управлением, автомобиль развернуло на дороге и вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Hundai Solaris, г.№, в котором находилась истец в качестве пассажира. Автомобиль под управлением Жукова В.В., не остановившись, покинул место ДТП.

    После ДТП истец была доставлена скорой медицинской помощью в медицинское учреждение, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

    Постановлением судьи Березниковского городского суда от ..... Жуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевших, в том числе, потерпевшей Бородкиной Л.В. Судья пришел к выводу, что в действиях Жукова В.В. имеется нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому он должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, уступить дорогу транспортному средству Renoult Sandero, г.№ под управлением Елина А.В., который пользовался преимущественным правом проезда при движении в попутном направлении.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Елина А.В., суд также приходит к выводу, что им допущены нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому Елину А.В. следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение данного требования Елин А.В. вел транспортное средство со скоростью около 120 км/час, как он сам пояснил в судебном заседании, без учета требований об ограничении скорости на данном участке дороги, предусмотренных пунктом 10.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Бородкиной Л.В. причинены телесные повреждения, она была доставлена в медицинское учреждение, на момент обращения за медицинской помощью у истца имелись: ...... Истцу была оказана необходимая медицинская помощь, ....., истец находилась на стационарном лечении в период с ..... по ....., выписана для дальнейшего лечения в амбулаторных условиях. Из статкарты травмы истца следует, что она продолжала лечение в период с ..... по ....., в период лечения высказывала жалобы на боли в области раны, кровоподтеков. Выписана ..... в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ..... у Бородкиной Л.В. согласно данным медицинских документов имеется ...... Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) до госпитализации пострадавшей. Выявленные повреждения в совокупности расцениваются согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее трех недель (до 21 дня включительно).

    Кроме того, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный страх, испуг за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. В последствии у нее ухудшился сон, обострились хронические заболевания, в частности гипертония, боли в суставах. Данные ухудшения она связывает с перенесенными психоэмоциональными переживаниями. Ей потребовалась дополнительная медицинская помощь врачей невролога, психиатра. Также истец пояснила, что она испытывала неудобства в связи с изменениями в образе жизни, поскольку в течение периода лечения и восстановления после ДТП она была лишена возможности заниматься привычными делами, ограничивала себя в передвижениях, не могла выходить из дома.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

    Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суд при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца.

Несомненно, в момент ДТП истец перенесла испуг, страх за свою жизнь и здоровье, испытала физическую боль, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, истец находилась в течение нескольких дней на стационарном лечении, ей ....., в последующем она продолжила лечение амбулаторно. При этом в течение двух недель истец была лишен возможности вести привычный образ жизни, полноценно работать, не могла свободно передвигаться, выходить из дома, что, несомненно, причиняло ей нравственные переживания. В результате полученных телесных повреждений истец испытывала физическую боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Суд принимает во внимание, что к настоящему времени здоровье истца (с учетом полученных телесных повреждений) восстановилось.

Суд учитывает также, что лицами, виновными в причинении вреда, данный вред добровольно не возмещен. В частности, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Жукова В.В. имеется соглашение от ..... о добровольном возмещении им Бородкиной Л.В. компенсации морального вреда в размере ..... руб. Однако обязательства данного соглашения Жуковым В.В. не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Бородкиной Л.В. к Жукову В.В. и Елину А.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков Елина А.В. и Жукова В.В. в солидарном порядке.

Как указано в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в возникших между сторонами правоотношениях обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что ответчики Жуков В.В. и Елин А.В. несут солидарную ответственность по возмещению Бородкиной Л.В. причиненного морального вреда вне зависимости от степени вины каждого из них.

    В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом Бородкиной Л. В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.11, 12).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, необходимость в подготовке к судебному разбирательству, в составлении искового заявления, сборе документов и иных доказательств, определении правовой позиции по иску, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт удовлетворения исковых требований, суд признает заявленную истцом сумму 10 000 руб. обоснованной.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

     На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в равных долях.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с Елина А.В., ..... года рождения, Жукова В.В. , ..... года рождения, в пользу Бородкиной Л.В. в возмещение морального вреда 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Елина А.В., Жукова В.В. в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья