Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 10.01.2023

Дело № 12 - 98/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000007-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 18 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гулян Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сорокина Сергея Викторовича в лице защитника Гулян Юлии Витальевны на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 14 октября 2022 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 14 октября 2022 года Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 30 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя, поданная на основании ст. 30.1 КоАП РФ в порядке подчиненности, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Действительно, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеуказанных норм, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, по общему правилу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в таком порядке, представить дополнительные доказательства по любым имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сорокина С.В. послужил факт выявления 22 сентября 2022 года в 10:59:12 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушения ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение крупногабаритного транспортного средства марки Мерседес Бенц, госномер О 119 ТА 36, собственником которого является Сорокин С.В., на участке автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», 169 км + 030 м, н.п. Батыково, Клепиковский район, Рязанская обл., без специального разрешения с высотой 4,13 м, при предельно допустимой высоте 4,0 м.

Установленные по делу обстоятельства и вина собственника в совершении административного правонарушении подтверждается, в том числе актом № от 22 сентября 2022 года.

Однако, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании иного лица в материалах дела представлены:

- выписка из ЕГРИП от 18 мая 2023 года;

- договор аренды транспортного средства от 11 января 2022 года, заключенный между ФИО5 и Сорокиным С.В.;

- договор на оказание услуг от 1 сентября 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- характеристики транспортного средства с описанием его маркировки и габаритов;

- акт № от дд.мм.гггг.;

- заявка № от дд.мм.гггг. на перевозку грузов;

- счет № от дд.мм.гггг.;

- счет-фактура № от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая условия договора и фактические обстоятельства дела, суд исходит из того что на момент возникновения спорных правоотношений транспортное средство находилось в аренде и фактическом пользовании другого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и пользовании Сорокина С.В., суд приходит к выводу о том, что последний не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба Сорокина С.В. подлежит удовлетворению, постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении – отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сорокина Сергея Викторовича – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 14 октября 2022 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сорокина Сергея Викторовича – прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/