Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-177/2023 ~ М-1827/2023 от 09.11.2023

№9-177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г.Белебей 13 ноября 2023 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Кудряшова Т.С., получив исковое заявление Гайнаншиной В.А. к индивидуальному предпринимателю Склизкову Р.И. о признании факта незаключенности договора,

УСТАНОВИЛ:

Гайнаншина В.А. обратилось в суд с иском к ИП Слизкову Р.И. о признании факта незаключенности договора.

Изучив исковое заявление, полагаю необходимым возвратить его истцу за неподсудностью по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре об оказании юридических услуг № (далее - Договор), заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7.3 Договора установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению в ходе переговоров, споры между ними подлежат разрешению в суде по месту нахождения Ответчика.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, по всем возникшим спорам.

Доказательств того, что соглашение о подсудности споров, достигнутое между сторонами договора, расторгнуто либо в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, не имеется.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ.

В Договоре в качестве местонахождения Ответчика (ИП Слизков Р.И.) указан адрес: <адрес>. Следовательно, настоящий спор подсуден <адрес>

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, исковое заявление должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гайнаншиной В.А. к индивидуальному предпринимателю Склизкову Р.И. о признании факта незаключенности договора, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                              Кудряшова Т.С.