Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-90/2022;) от 22.12.2022

УИД 47MS0051-01-2022-000808-78                                                  Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области                                                    6 апреля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием представителя истца Шестак А.З.,

ответчика и его представителя Одиноковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинокова Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-640/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Чекалова 48-3» к Одинокову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по взносам на капитальный ремонт, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Чекалова 48-3» обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Одинокову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 2 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 33 822,21 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 539,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 225 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ТСН «Чекалова 48-3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № № в вышеуказанном жилом доме. За период с 2 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года о Одиноков Ю.Ю. не производил оплату за коммунальные услуги и не вносил взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 13 сентября 2022 года с Одинокова Ю.Ю. в пользу ТСН «Чекалова 48-3» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 2 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 33 822,21 руб. и по взносам на капитальный ремонт в размере 3 539,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 225 руб.

С Одинокова Ю.Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 95,86 руб.

В апелляционной жалобе Одиноков Ю.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 13 сентября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

От ТСН «Чекалова 48-3» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель Одинокова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Шестак А.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

    Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.2).

             Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

    3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании с п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ТСН «Чекалова 48-3» осуществляет обслуживание управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    Одиноков Ю.Ю. является собственником квартиры № № в вышеуказанном жилом доме.

Согласно подробному расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 2 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 33 822,21 руб. и по взносам на капитальный ремонт в размере 3 539,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «Чекалова 48-3» о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по взносам на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что на Одинокове Ю.Ю., как на собственнике квартиры, лежит обязанность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, которая им не исполнялась надлежащим образом. При этом суд проверил расчет платы, произведенный истцом, и признал его верным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны истца при начислении тех или иных платежей. Сведений о погашении задолженности в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от выполнения обязательств собственника по содержанию как принадлежащего им жилого помещения, так и участия в содержании общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что услуги по содержанию дома предоставляются ответчику не в полном объеме суду не представлено. Факты неоказания перечисленных в платежных документах услуг судом не были установлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не передавал истцу показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по проведению перерасчета.

Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом в силу положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимает с ответчиков обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка на некачественно оказываемые услуги в спорный период, объективно ничем не подтверждены.

Судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для отдельной оплаты домофона, поскольку по своей сути домофон относится к оборудованию в составе общего имущества дома, соответственно, должен оплачиваться за счет платы на содержание и ремонт общего имущества, так как использование домофона не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которые в обязательном порядке должны нести все собственники помещений, поскольку каждый из собственников по своему усмотрению может отказаться от их использования, в результате чего соответствующие расходы не будут ему предъявляться и оплачиваться им. Данный вид работ может оплачиваться за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения только в том случае, если обслуживание домофона предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют, не могут служить основанием для его отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.