Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2024 от 27.02.2024

25RS0<номер>-77

Дело № 2-1413/2024

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Поповой А.В.,

при секретаре: <ФИО>6,

с участием представителя ответчиков <ФИО>1, <ФИО>3, по доверенности <ФИО>8,

ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с указанным иском к <ФИО>1, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Требование о возврате денег ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> до дня полного погашения суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>7 в судебное заседание не прибыли, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, просили взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика <ФИО>1, представили пояснения и свою позицию на доводы ответчиков, согласно которой сотрудничества между ним и <ФИО>3 не было. По той причине, что <ФИО>3 не выполнил обязательство по покупке автомобиля, истец сам прилетел во Владивосток приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, на покупку которого он перевел деньги на карту <ФИО>1 Полагает, что <ФИО>1 должна нести ответственность за денежные средства, перечисленные на её карту, как лицо, которое ими распорядилось.

Ответчик <ФИО>1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, по доверенности <ФИО>8, которая представила письменные пояснения из которых следует, что <ФИО>1 признает, факт поступления от истца на её карту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <дата>. <ФИО>1 не знакома с истцом, договорных отношений с ним не имеет. Указанные денежные средства были перечислены для <ФИО>3 и по его просьбе были перечислены на карту третьих лиц, по распоряжению <ФИО>3, она передала карту не зная о договоренностях истца и <ФИО>3 Она (<ФИО>1) не воспользовалась денежными средствами истца. Фактически отношения по переводу и распоряжению денежными средствами сложились между <ФИО>2 и <ФИО>3 При получении претензии ей стало известно о требованиях истца.

Ходатайствовала о привлечении <ФИО>3 в качестве третьего лица по делу.

<ФИО>3 был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. С учетом его письменных пояснений его статус был изменен на статус соответчика по делу.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает. В день когда он по просьбе <ФИО>2 поехал в <адрес> для просмотра и покупки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. с ним была <ФИО>1 При осмотре машины <ФИО>3 сообщил <ФИО>2, что автомобиль в хорошем состоянии и можно покупать. Продавец автомобиля отказался получать перевод на карту, попросил наличные денежные средства. Даная информация незамедлительно была доведена до <ФИО>2 и так как в тот момент с собой карты у <ФИО>3 не было, то деньги в размере <данные изъяты> рублей решили перевести на банковскую карту <ФИО>1, с целью поехать в банк, снять деньги и передать их продавцу.

14.07.2024г. при получении денег на карту, он, <ФИО>1 и продавец машины поехали в отделение ПАО «Сбербанк» в пгт. Славянка. Однако снять всю сумму не представилось возможным, так как в банке она отсутствовала.

Они договорились с <ФИО>2 и продавцом автомобиля, что <дата> снимут деньги в г. Владивосток и продавец привезет автомобиль во Владивосток, где и будет заключена сделка.

Так как <ФИО>3 необходимо было совершить некоторые покупки и с учетом, что переведенные на карту <ФИО>1 деньги предназначались для него, он (<ФИО>3) попросил <ФИО>1 оставить ему карту, договорились, что он вернет ей карту, как <ФИО>1 вернется во Владивосток. Переводить деньги с карты <ФИО>1 на карту <ФИО>3 не стали, по причине комиссии за перевод.

<дата>. продавец автомобиля сообщил <ФИО>3 о том, что автомобиль продан. Поставив в известность <ФИО>2 было принято решение о поиске другого автомобиля. О возврате денежных средств разговоров не было.

В период поиска автомобиля <ФИО>3 распоряжался денежными средствами <ФИО>2, снимал с карты наличные деньги, просил <ФИО>1 переводить деньги на указанные им номера. На эти деньги он приобретал запчасти и автомобиль.

В <дата> <ФИО>2 сообщил, что более не намерен искать автомобиль и попросил вернуть деньги. На что <ФИО>3 объяснил, что как только продаст автомобиль, вернет деньги.

<ФИО>3 понимает, что поступил неправильно по отношению к <ФИО>2 от возврата денег не отказывался. По мнению <ФИО>3, <ФИО>2 согласился подождать возврата денег, при этом <ФИО>3 всегда был с ним на связи и по настоящее время. В связи с финансовыми проблемами и появлением задолженностей, в <дата> <ФИО>3 заключил контракт с МО РФ и отправился в зону СВО, чтоб рассчитаться с долгами. <ФИО>2 объяснил ситуацию и пообещал после возвращения вернуть все деньги.

В <дата> <ФИО>1 сообщила <ФИО>3, что <ФИО>2 подал на нее в суд иск о возврате денег. <ФИО>3 обратился с просьбой к <ФИО>2 забрать исковое заявление, объяснив что <ФИО>1 не тратила его деньги, что он признает долг, как вернется с СВО он сам все вернет. В настоящее время он ждет выплаты, от ответственности уходить он не собирается.

Согласен с требованиями иска о взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части с иском не согласен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, заслушав стороны, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 <дата> с принадлежащему ему банковского счета <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую <ФИО>1

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается отчетом истории операций по счету банковской карты, предоставленной ПАО «Сбербанк» от <дата>.

В ходе судебного заседания установлено, что договорных отношений между истцом и ответчиком <ФИО>1, не имелось.

Следовательно наличия законных оснований для получения денежных средств <ФИО>1 либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату судом не установлено.

При этом из пояснений <ФИО>1 следует, что она не воспользовалась данными денежными средствами, так как они предназначались для покупки автомобиля, который должен был купить <ФИО>3 для <ФИО>2, а её карта, на которую были зачислены спорные денежные средства, находилась в распоряжении <ФИО>3

Данные обстоятельств подтверждаются самим истцом в пояснениях от <дата>., где истец сообщает, что сумму в размере <данные изъяты> рублей он перевел на карту <ФИО>1 в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, находящегося в <адрес>.

Опровержения доводов ответчиков о том, что <ФИО>2 перевел денежные средства на карту <ФИО>1 и знал о том, что переводит их для покупки автомобиля с целью выполнения покупки <ФИО>3 истцом не представлено.

Анализируя представленные сторонами спора пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что между <ФИО>2 и <ФИО>3 сложились отношения по договору поручения на покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска. В связи с чем <ФИО>2 перечислил в счет оплаты стоимости автомобиля для <ФИО>3 сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, <ФИО>3 принятые на себя обязательства по покупке для <ФИО>2 транспортного средства не исполнил.

Перевод денежных средств на карту <ФИО>1 не подтверждает существование договорных отношений между <ФИО>2 и <ФИО>1, договоров они не заключали, что исключает возможность признания перечисленных на карту <ФИО>1 денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается истцом и ответчиком <ФИО>3, что денежные средства предназначались именно <ФИО>3, который потратил их на собственные нужды.

<ФИО>2 и <ФИО>3 утверждают о наличии между ними договоренности, в силу которой <ФИО>3 принял на себя обязанность приобрести автомобиль для <ФИО>2, однако получив денежные средства с карты <ФИО>1 <ФИО>3 не выполнил принятые на себя обязательства.

<ФИО>3 не оспаривает факт получения денежных средств от <ФИО>2 и то обстоятельство, что он воспользовался и распорядился полученными от истца денежными средствами.

Факт передачи денег <ФИО>2 <ФИО>3 в размере
<данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, доказан и сам факт неосновательного обогащения ответчика <ФИО>3 за счет истца.

Оснований, предусмотренных законом, для получения данной суммы <ФИО>3, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, у <ФИО>3 отсутствуют основания для удержания полученной от <ФИО>2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в отношениях между <ФИО>2 и <ФИО>3 <ФИО>1 не являлась стороной по их договорённостям, следовательно, не принимала на себя обязательства по покупке автомобиля <данные изъяты>.

Факт использования банковской карты ответчика <ФИО>1 для расчетов с продавцом автомобиля не предполагает возможность вывода о том, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ею использованы в личных целях.

Доказательств того, что на стороне ответчика <ФИО>1 возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных во исполнение договора на покупку автомобиля для <ФИО>9, истцом не представлено. Вместе с тем, денежные средства перечислялись истцом с целью покупки транспортного средства <ФИО>3, который подтвердил получение и трату денежных средств истца. Таким образом, денежные средства были переданы в распоряжение исполнителя <ФИО>3

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из чего следует, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд, проверяя расчет процентов за пользование денежным средствами, представленный истцом полагает верным взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>. Ответчиком иной расчет не представлен.

Истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку присужденные истцу денежные средства являются его собственностью, суд полагает требования <ФИО>2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>2 понес судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов понесённых в связи с выдачей нотариальной доверенности суд находит их не обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность выданная <дата>. <ФИО>2 не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет общие полномочия по представительству истца в суде и иных органах, ввиду чего понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности взысканию не подлежат.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных в материалы дела расписок от <дата> и от <дата>, усматривается, что <ФИО>2 оплатил <ФИО>7
<данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата>, по условиям которого последняя проконсультировала истца, подготовила требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составила исковое заявление.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, отсутствие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <ФИО>3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени участия представителя и сложности гражданского дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>2 частично удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, <дата>. рождения, <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2, <дата>. рождения, (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <ФИО>3, <дата>. рождения, (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2, <дата>. рождения, (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований <ФИО>2 к <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                   А.В. Попова