Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Удовенко С.А Дело 11-84/2023

Дело 2-6-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Объединенный оператор» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2023 г. по гражданскому делу по иску Саркисянц К. Л. к ООО «Объединенный оператор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саркисянц К.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Объединенный оператор» о взыскании материального ущерба, указав, что 26.09.2022 г. на а/д <...>, после оплаты, при проезде <данные изъяты> «Объединенный оператор» в полосе № на автомобиль истца, в результате внезапного автоматического срабатывания, опустился шлагбаум, в результате чего автомобилю истца были нанесены механические повреждения, а именно: деформация передней левой стойки с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение левого рейлинга крыши, повреждение ЛКП заднего спойлера. Согласно экспертного заключения №, проведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 66882,93 руб., размер утери товарной стоимости 22757,70 руб., а всего 89640,63 руб. Поскольку на досудебную претензию, направленную ответчику, ответа не поступило, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2022 г. исковые требования Саркисянц К.Д. были удовлетворены частично. С ООО «Объединенный оператор» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 89640 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45070 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., а также госпошлина в местный бюджет в размере 3 189,2 руб.

ООО «Объединенный оператор», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что к спорным правоотношениям не применимы требования Закона о защите прав потребителей. Кроме того апеллянт указывает, что причинение вреда имуществу истца произошло не вследствие недостатков услуг, оказываемых ответчиком, а в результате противоправных действий третьего лица, соответственно, ответчик не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Апеллянт ООО «Объединенный оператор» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истец Саркисянц К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности: это причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1997 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 995 (далее – Правила), «оператор» - владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер, частный партнер, «пользователь»- физическое или юридическое лицо, использующее платную автомобильную дорогу в качестве участника дорожного движения, заключившее с оператором публичный договор, предусмотренный частью 1 статьи 40 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании публичного договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда, а пользователь - внести плату за проезд по платной автомобильной дороге (ч. 2 п. 3 Правил). Пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: путем въезда транспортного средства, управляемого пользователем, на платную автомобильную дорогу; (ч. 2 п. 4, пп. а Правил).

В соответствии с п. 9 ч. 3 Правил оператор обязан организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге с учетом мер, направленных на минимизацию образования дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также осуществлять перемещение транспортного средства, которое прекратило движение из-за его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и которое создает опасность для движения других транспортных средств до ближайшего безопасного места; обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по публичному договору оператор и пользователь несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и публичным договором п. 18 Правил).

Согласно информации с официального сайта, ООО «Объединенный оператор» является оператором платных участков Секции 4 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск:

- платный участок км 1091,6 – км 1119,5 (Ростовская область);

- платный участок км 1119,5-км 1195 (Краснодарский край);

- платный участок км 1195 – км 1319 (Краснодарский край).

Плата за проезд по данным участкам взимается на пунктах взимания платы (ПВП): ПВП км 1093, ПВП км 1184, ПВП км 1223 соответственно.

Принадлежащий истцу автомобиль поврежден при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом. В связи с оставлением без ответа претензии о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля, истец предъявил исковые требования к владеющему шлагбаумом ответчику. Доводы жалобы признаются судом необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают, что истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, предъявив иск к ООО «Объединенный оператор».

Судом установлено, что 26.09.2022 г. принадлежащий истцу автомобиль поврежден при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом. В связи с оставлением без ответа претензии о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля, истец предъявил исковые требования к владеющему шлагбаумом ответчику. Доводы жалобы признаются судом необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают, что истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, предъявив иск к ООО «Объединенный оператор».

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомашины произведено самопроизвольно сработавшим шлагбаумом, принадлежащим ответчику. В действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 66882,93 руб., размер утери товарной стоимости 22757,70 руб., а всего 89640,63 руб. Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2023 г. по гражданскому делу по иску Саркисянц К. Л. к ООО «Объединенный оператор» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Объединенный оператор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023 года.

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,