Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 15.06.2023

                                 Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми               30 июня 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием – помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

адвоката – Сердюка В.А., представившего удостоверение №701 и ордер №102,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

Басистый Е. П., __.__.__ года рождения, уроженец ____, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Басистый Е.П. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и сторонами не оспариваются.

В доводах апелляционной жалобы защитник, указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, а приговор построен на предположениях. В судебном заседании не доказано наличие умысла Басистого на совершение преступления, поскольку им вывозилось отработанное топливо, что судом учтено не было. Кроме того, на предприятия не имелось такого количества свободного топлива, которое вменяется Басистому. В этой связи приговор подлежит отмене, а Басистый оправданию.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в возражениях, а также в ходе судебного заседания указал, что находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание, назначенное Басистому Е.П. – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, мировой судья обоснованно сослался на:

- показания представителя потерпевшего Бражникова А.А., из которых следует, что __.__.__ он в мониторе увидел, как с территории завода выезжает трактор под управлением Басистого, при этом в ковше трактора находились канистры. После осмотра канистра охранником, последний сообщил, что канистры полные. Позже были обнаружены 3 канистры по 20 литров, одна по 30 литров и одна по 10 литров, в которых находилось дизельное топливо. Часть топлива была вылита в канаву. Забирать указанное топливо Басистому не разрешалось;

- показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что в начале ноября 2022 года, работая на КПП Завода «карбида и ферросплавов», остановил Басистого на тракторе, который вез 5 канистр различного объема. Когда он их проверял, что все канистры были полные. После того как он отошел для того чтобы сообщить об этом начальству, возле трактора видел следы вылитого топлива желтого цвета;

- показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что __.__.__ в 16 часов 22 минуты от Кудинова он узнал, что Басистый пытался вывезти топливо на тракторе. Позже сам видел в ковше трактора 5 канистр, и следы топлива рядом;

- показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что __.__.__ вместе со ФИО4 разливали дизельное топливо по канистрам. В том числе сливали топливо в канистры по 20 и 30 литров. В 16 часов к ним подъехал Басистый и попросил поставить в ковш канистры с топливом в количестве 5 штук и уехал. Дополнил, что дизельное топливо имеет желтый цвет, а отработанное топливо темный;

- показания свидетеля ФИО4, которые являются аналогичными, показаниями свидетеля ФИО3

- оглашенные показания свидетеля ФИО5, согласно которых по камерам наблюдения __.__.__ в 16 часов 22 минут видел, как Басистый на тракторе вывозит канистры. По его указанию охранник завода пояснил, что канистры были полные. После этого он сам пошел на КПП, где увидел, как Басистый пытался слить топливо из канистры 30 литров в канаву, при этом одна канистра уже лежала в канаве, ее положили обратно в ковш трактора, остальные три канистры были полные. Общий объем вывезенного топлива составил 100 литров.

Допрошенный по ходатайству защиты ФИО6 показал, что ведет учет расхода топлива, __.__.__ остаток на складе составлял 0 литров. При этом факт расхода топлива им не контролируется, как например остатки топлива у водителя.

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- рапорт ДЧ ОМВД России по ____, от __.__.__ в 17 часов 00 минут о попытке хищения 100 литров дизельного топлива на территории ООО «Завод карбидов и ферросплавов» по адресу: ____, стр.3 (л.д. 10);

- протокол осмотра от __.__.__, в ходе которого на территории ООО «Завод карбидов и ферросплавов» осмотрен трактор «Беларус» г.р.з. 3709 МА 11. Установлены следы разлива топлива, обнаруженные на расстоянии около двух метров от ковша трактора, изъяты 5 пластиковых канистр из пластика черного и серого цвета, содержащие в себе жидкость, находящиеся в ковше трактора (л.д. 12-21);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым зафиксирована обстановка в ангаре, расположенном на расстоянии 100 метров от стр.3 по ____ (л.д. 22-29);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрены канистры в количестве 5 штук, изъятые в ходе ОМП от __.__.__. Зафиксировано общее количество литров в каждой канистре (л.д. 30-39);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно выводам, которого след руки размерами 21x15 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Басистого Е.П. (л.д. 54-57);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены «Следы рук», «CD-R диск, на котором зафиксирован след обуви», «микрочастицы», «следы разлива топлива», изъятые в ходе ОМП от __.__.__ (л.д. 64-65, 66);

- протокол выемки от __.__.__ в ходе, которого проведена выемка у представителя потерпевшего пяти пластиковых канистр с дизельным топливом (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого осмотрены канистры в количестве 5 штук, установлено: первая канистра - черного цвета, объемом 30 литров, обнаружена жидкость желтого цвета, объем которой составил 11 литров; вторая канистра — серого цвета, объемом 20 литров, полная, обнаружена жидкость желтого цвета; третья канистра - черного цвета, объемом 20 литров, пустая; четвертая канистра - черного цвета, объемом 20 литров, обнаружена жидкость желтого цвета, объем которой составил 0,5 литров; пятая канистра - серого цвета, объемом 10 литров, полная, обнаружена жидкость желтого цвета. При открытии крышек указанных канистр, в том числе и пустой, присутствует характерный запах дизельного топлива (л.д. 71-72,73);

- справка-расчет ООО «Завод карбидов и ферросплавов», согласно которой, стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 56,99 рублей, стоимость дизельного топлива, объемом 100 литров, вывезенного с территории Общества __.__.__, составила 5699 рублей (л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод мирового судьи о виновности Басистого Е.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, Мировым судьей, верно, установлено, что Басистый Е.П., пытался похитить дизельное топливо принадлежащее ООО «Завод карбидов и ферросплавов» в количестве 100 литров, однако был задержан охранником.

Указанные обстоятельства нашли также свое подтверждение в показаниях свидетелей и потерпевшего. В этой связи судом первой инстанции, верно, оценены доводы защиты об отсутствии в действиях Басистого Е.П. состава преступления, как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы жалобы, о невиновности осужденного, были проверены мировым судьей результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, не нашли свое подтверждении доводы защиты о вывозе Басстым отработанного топлива, поскольку как указал свидетель Бисеров «отработка» имеет темный цвет, при этом жидкость разлитая Басистым имела желтый цвет, который имеет дизельное топливо. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника об отсутствии топлива в ангаре на день хищения, при этом показания свидетеля Терентьева не свидетельствуют о невиновности Басистого, поскольку свидетель не контролировал остатки, имеющиеся у водителей. Кроме того, допрошенные свидетели, проверявшие канистры непосредственно при задержании Басистого указывали на то, что все канистры были полные, а уже после Басистый слил часть топлива в канаву.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Басистого Е.П. в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по доводам жалобы защитника изменению не подлежит.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное Басистому Е.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденного Басистого Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.А. Бончковский

Копия верна, судья:                          А.А. Бончковский