Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2023 ~ М-2595/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3083/2023

43RS0003-01-2023-003367-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26 сентября 2023 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Буниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК "Продвижение" о компенсации вреда имуществу, причиненному затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "УК "Продвижение" о компенсации вреда имуществу, причиненному затоплением.

    В обоснование иска указал, что {Дата} ФИО2 обратился в ООО "УК "Продвижение" с заявлением о том, что в период с 23.00 {Дата} до 10.00 {Дата} в его квартире №{Номер} в доме №{Номер}, по {Адрес} произошла протечка с кровли крыши дома. В результате протечки пострадал кухонный гарнитур. Просил составить акт осмотра квартиры. Такая же протечка произошла в период с 14.00 до 19.00 {Дата} В результате протечки также пострадал кухонный гарнитур, а также натяжной потолок.

{Дата} ООО «Кировская обслуживающая компания» составила акт о последствия залива жилого помещения о том, что комиссия в составе директора ООО «КОК» ФИО4 и менеджера по работе с собственниками ФИО5 обследовали квартиру № {Номер} в доме №{Номер} по {Адрес} на предмет залива. Комиссия установила, что причиной залива квартиры № {Номер} являлись образовавшаяся наледь в водостоках по наружной стене. В результате затопления были повреждены потолок, встроенная мебель кухни, обои.

С указанным актом ФИО2 не был согласен, о чем сделал отметку в акте: «С актом не согласен, поскольку составлен ненадлежащими лицами – представителями ООО «Кировская обслуживающая компания. В соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ акт должен быть составлен ООО «УК «Продвижение» либо совместно с обслуживающей компанией».

ФИО2 обратился в ООО «Компания оценки и права» с заявлением о составлении акта осмотра имущества и о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта имущества. В акте осмотра имущества {Номер} от {Дата}, составленном ООО «Компания оценки и права» в качестве причины возникновения повреждений указана протечка кровли. При проведении независимой экспертизы на исследование эксперту был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: {Адрес}, поврежденного в результате затопления. Согласно заключению специалиста {Номер} от {Дата}, составленному ООО «Компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта составляет 50926 рублей.

ООО «УК Продвижение» о проведении экспертизы было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует отметка управляющей компанией на уведомлении о проведении экспертизы о проведении экспертизы (вх.{Номер} от {Дата}). За изготовление экспертного заключения ФИО2 заплатил 7000 рублей.

{Дата} для устранения последствий затопления ФИО2 был заключен договор на ремонт жилого помещения (слив воды с натяжных потолков) с ИП ФИО6 (Студия комфорта), в связи с чем понес убытки по оплате услуг исполнителя в размере 3 000 рублей.

Для защиты своих прав истец {Дата} заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «КОДЕКС-эксперт» (директор ФИО8). Представитель истца {Дата} в адрес ответчика, по которому он зарегистрирован, была направлена претензия о компенсации вреда имуществу, причиненного затоплением квартиры (претензия получена {Дата}. Претензию, отправленную на электронную почту, ответчик получил {Дата}.

Просит суд обязать ООО «УК «Продвижение» установить причину постоянных затоплений квартиры №{Номер} в доме №{Номер} по улице {Адрес}, пинадлежащей ФИО2, и устранить ее, взыскать с ООО «УК Продвижение» в пользу ФИО2 убытки в размере 60 926 рублей, неустойку в размере 17 668,54 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 51 797,27 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «Продвижение» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражения на иск в суд не направили.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, находится в управлении ООО «Продвижение» на основании договора управления МКД от {Дата} {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в ООО "УК "Продвижение" с заявлением о том, что в период с 23.00 {Дата} до 10.00 {Дата} в его квартире №{Номер} в доме №{Номер}, по ул. {Адрес} произошла протечка с кровли крыши дома. В результате протечки пострадал кухонный гарнитур. Просил составить акт осмотра квартиры. Такая же протечка произошла в период с 14.00 до 19.00 {Дата} В результате протечки также пострадал кухонный гарнитур, а также натяжной потолок.

{Дата} ООО «Кировская обслуживающая компания» составила акт о последствия залива жилого помещения о том, что комиссия в составе директора ООО «КОК» ФИО4 и менеджера по работе с собственниками ФИО5 обследовали квартиру № {Номер} в доме №{Номер} по {Адрес} на предмет залива. Комиссия установила, что причиной залива квартиры № {Номер} являлись образовавшаяся наледь в водостоках по наружной стене. В результате затопления были повреждены потолок, встроенная мебель кухни, обои.

С указанным актом ФИО2 не был согласен, о чем сделал отметку в акте: «С актом не согласен, поскольку составлен ненадлежащими лицами – представителями ООО «Кировская обслуживающая компания. В соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ акт должен быть составлен ООО «УК «Продвижение» либо совместно с обслуживающей компанией».

ФИО2 обратился в ООО «Компания оценки и права» с заявлением о составлении акта осмотра имущества и о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта имущества. В акте осмотра имущества {Номер} от {Дата}, составленном ООО «Компания оценки и права» в качестве причины возникновения повреждений указана протечка кровли. При проведении независимой экспертизы на исследование эксперту был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: {Адрес}, поврежденного в результате затопления. Согласно заключению специалиста {Номер} от {Дата}, составленному ООО «Компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта составляет 50926 рублей.

ООО «УК Продвижение» о проведении экспертизы было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует отметка управляющей компанией на уведомлении о проведении экспертизы о проведении экспертизы (вх.{Номер} от {Дата}). За изготовление экспертного заключения ФИО2 заплатил 7000 рублей.

{Дата} для устранения последствий затопления ФИО2 был заключен договор на ремонт жилого помещения (слив воды с натяжных потолков) с ИП ФИО6 (Студия комфорта), в связи с чем понес убытки по оплате услуг исполнителя в размере 3 000 рублей.

Для защиты своих прав истец {Дата} заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «КОДЕКС-эксперт» (директор ФИО8). Представитель истца {Дата} в адрес ответчика, по которому он зарегистрирован, была направлена претензия о компенсации вреда имуществу, причиненного затоплением квартиры (претензия получена {Дата}. Претензию, отправленную на электронную почту, ответчик получил {Дата}.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие протечки с кровли дома установлен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных выше, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления, взыскании с ответчика убытков в размере 50 926 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости оценки размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по договору о выполнении работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 3 000 рублей, суд полагает их обоснованными, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено, несение указанных расходов необходимо для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пиходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны верными. Со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств перед истцом, а также иные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.2023 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную сумму законной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Продвижение» установить причину постоянных затоплений квартиры №{Номер} в доме №{Номер} по {Адрес} и устранить ее.

Взыскать с ООО «УК Продвижение», ОГРН {Номер}, в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, убытки в размере 50 926 рублей, неустойку в размере 17 668,54 рублей по состоянию на {Дата}, и далее с {Дата} в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 51 797,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 02.10.2023 года.