Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Григорьева Н.В.          Дело № 11-101/2020 (2-29/2020)

64MS0048-01-2020-000055-02

Апелляционное определение

29 июня 2020 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безверховым В.Д.,

с участием истца Кравченко В.В.,

представителя истца Федоровой Е.В.,

представителя ответчика Мусякаева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Кравченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о защите прав потребителей,

установил:

Кравченко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<Дата> истец, являясь клиентом ООО «СПК» по ремонту и сервисному обслуживанию персонального компьютера, обратилась в адрес ответчика для оказания вышеуказанных услуг. По приезду мастер устранил недостатки, им была озвучена стоимость выполненных работ в размере 48 568 руб., в последствии сниженная на основании предоставленной скидки до 18 000 руб. Кравченко В.В. оплатила выставленный счет, однако в дальнейшем выяснилось, что согласно прайсу ООО «СПК» стоимость оказанных ей услуг не соответствует размеру оплаченной суммы. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор <№> от <Дата>, взыскать в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований Кравченко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем истца Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции не были выяснены существенные обстоятельства дела. Пояснила, что истец была введена в заблуждение действиями ответчика. Кроме того, стоимость оказанной услуги не соответствует стоимости, указанной в прейскуранте цен на услуги компании ответчика. Также указывает на то, что ответчиком была некачественно оказана услуга, выраженная в не установке антивирусной программы Ультра, в то время как стоимость за данную работу была выставлена в счете истцу.

В судебном заседании истец Кравченко В.В., представитель истца Федорова Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Мусякаев М.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации

При рассмотрении гражданского дела установлено, что <Дата> истец, являясь клиентом ООО «СПК» по ремонту и сервисному обслуживанию персонального компьютера, обратилась в адрес ответчика для оказания вышеуказанных услуг.

По приезду мастера, осуществившего диагностику, было выяснено, что выявленные неисправности не охватываются гарантийными обязательствами. Кравченко В.В. было предложено устранить дефекты на основании отдельного договора. Истец была вправе отказаться от предлагаемых услуг, в своем волеизъявлении она не ограничивалась, отдавала отчет действиям и наступлению возможных негативных последствий. Кроме того, согласно акту об оказании услуг от <Дата> истец не имела претензий к качеству выполненной работы и приняла ее по факту осуществления.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко В.В. в силу того, что при оказании рассматриваемых услуг и выполненной работы истец приняла данные услуги и работы, не предъявляя претензий мастеру, осуществляющему ремонт.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость оказанной услуги не соответствует стоимости, указанной в прейскуранте цен на услуги компании ответчика, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя истца, мировым судом допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░