Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5592/2023 ~ М-5347/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-5592/2023

74RS0031-01-2023-006553-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаевой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Юртаева Е.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту ООО «Авто 365») о защите прав потребителей. Просила взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» в пользу Юртаевой Е.Ю. денежные средства в размере 305 577, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2023 года по 12 октября 2023 года в сумме 10 213, 81 рубль, всего 345 790, 91 рубль, штраф.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2023 года Юртаева Е.Ю. приобрела автомобиль маки <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли- продажи, заключенного с ООО «Сильвер Авто Групп» за 1 850 000 рублей. Указанный     автомобиль был частично приобретен за счет заемных денежных средств ПАО «Росбанк» на сумму 1 406 850 рублей, с учетом первоначального взноса наличными 1 000 000 рублей.

    В состав заемных денежных средств также вошла сумма в размере 321 658 рублей.

    Указывает, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства, истцу были навязаны услуги компании ООО «Профи Ассистанс» на сумму 321 658 рублей, в соответствии с заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo pro U», а также на приобретение непериодического электронного издания «Right and law».

    Денежные средства в размере 321 658 рублей были перечислены на расчетный счет компании ООО «<ФИО>1 365».

<дата обезличена> в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 321 658 рублей. Однако, ответчиком были возвращены только денежные средства в сумме 16 082, 90 рублей. В возврате суммы 305 577, 10 рублей ответчик отказал.

    Информация о программе обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно–консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flesh накопителе), стоимость которого составляет 305 575 рублей, а стоимость доступа к круглосуточному сервису – 16 083 рубля.

    Истец указывает, что при заключении данного договора, ей не был разъяснен предмет договора, не была озвучена его стоимость. Приобретенный товар ей был совсем не нужен.

    На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-8).

    Определением суда от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.78).

    В судебном заседании истец Юртаева Е.Ю. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.110).

    В судебном заседании ответчик ООО «Профи Ассстанс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.83). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что 23 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Заявление истцом было написано добровольно и собственноручной, что указывает на выражение воли Юртаевой Е.Ю. присоединиться к вышеуказанному договору оферты.

    Стоимость карты «Combo pro U» составляет 321 658 рублей, из которых: стоимость доступа к круглосуточному сервису услуги – 16 083 рубля, стоимость непериодического электронного издания – 305 575 рублей.

    Компания оказывает клиенту определенный объем консультационных услуг по вопросам семейного, жилищного, земельного, трудового, наследственного права, услуги:

-проверка постановления, определения об административном правонарушении- без ограничения по количеству обращений;

-консультация по обжалованию постановления, определения о административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

-консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД- без ограничения по количеству обращений;

-звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

-проверка условий гражданско- правовых договоров- без ограничения по количеству обращений;

-эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

-один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

    Указано, что при заключении договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности оказания услуг и передачи товара истцу, а на истца – принять услуги, товар и оплатить цену договора.

    Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.97-100).

    В судебном заседании ответчик ООО «АВТО 365» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.82). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что 23 мая 2023 года между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты <номер обезличен>. Указывает, что ООО «АВТО 365» выступало, как платежный агент. Программа обслуживания «Combo pro U», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента «ООО АВТО 365» на основании агентского договора №<номер обезличен> от 01 июня 2022 года. ООО «АВТО 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента на основании субагентского договора №<номер обезличен> от 12 августа 2022 года. В соответствии условиями договора как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала – ООО «Профи Ассистанс».

    На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.89).

    В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сильвер Авто Групп», ПАО «Росбанк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» участие не принимали. О дате, времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.79-81).

    Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

    Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2023 года между ПАО «РОСБАНК» и Юртаевой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>-Ф на сумму 1 406 850 рублей, на срок до 23 мая 2030 года (л.д.40-43).

    В соответствии с п.11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства.

    Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (п. 10 кредитного договора).

    Юртаева Е.Ю. обратилась с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д.46), согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервису услуг в стоимостью 16 083, а также стоимости непериодического электронного издания «Right and law» стоимостью 305 575 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в оффертно – акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

Как следует из п. 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» непериодическое электронное издание «Right and law» издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электрогенное издание не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 года.

В соответствии с разделом 6 Правил общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» указывается в пункте 3.3 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» стоимость доступа к сервису Услуг, непериодическое электронное издание «Right and law» указывается в п. 3.4 заявления (л.д. 102-106).

В соответствии с агентским договором №<номер обезличен>, заключенным 01 июня 2022 года между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365», принципал поручает, а ген принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (л.д.92-93).

В соответствии с Инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг агент обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

- предоставить покупателю подробную информация о товаре (о назначении товара, стоимости, условия его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества)

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, с заявлением о присоединении к договору публичной оферты

- провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе;

- осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя, ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя;

- убедить в работоспособности электронного носителя%

-ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя

- уведомить покупателя что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену (возврату) (л.д. 93).

    Кроме того, Юртаевой Е.Ю. был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья <номер обезличен> от 01 марта 2022 года, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования на 60 месяцев (л.д.46 оборот - 47).

    Юртаева Е.Ю. обратилась к ООО «АВТО 365» с претензией, в котором просила принять отказ от договора обслуживания «Combo Pro U» от 23 мая 2023 года, произвести возврат денежных средств в размере 321 658 рублей (л.д.51).

    На вышеуказанную претензию ООО «АВТО365» предоставил ответ, в соответствии с которым ООО «АВТО 365» не является стороной по договору <номер обезличен>. Денежные средства приняты на основании агентского договора, по которому ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» (л.д.53).

    Юртаева Е.Ю. обратилась к ООО «Профи Ассистанс» с претензией, в котором просила принять отказ от договора обслуживания «Combo Pro U» от 23 мая 2023 года, произвести возврат денежных средств в размере 321 658 рублей (л.д.54).

    16 июня 2023 года на лицевой счет истца Юртаевой Е.Ю. ООО «Профи Ассистанс» осуществлен возврат денежных средств по договору <номер обезличен> от 23 мая 2023 года в размере 16 082, 90 рублей (л.д.107).

    Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

    Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли Юртаевой Е.Ю. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

    На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не была представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойстве и качестве товара, об его стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору. Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги были оказаны истцу, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях – суду не представлено.

Юртаева Е.Ю. подписала предложенное заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ей действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец была вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года №2463 потребителю должна быть представлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и поверке качества оказанных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, не смотря на то, что собственноручная подпись истца свидетельствует о том, что он карту «Combo Pro U» <номер обезличен> получил.

Истцом не оспаривалось, что вышеуказанная карта в настоящее время находится у него.

Кроме того, как следует из ответа Роскомнадзора, электронное непериодическое издание «Right and law» на регистрацию в Учреждение как обязательный федеральный экземпляр электронных изданий не поступал, Юртаева Е.Ю. приобрела продукт у производителя, не осуществляющего доставку обязательного экземпляра электронного издания в Учреждение (л.д. 111).

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен был связан единым назначением с оказанием услуг владельцам транспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверия потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам транспортных средств, ответчик не представил.

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 305 575,10 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «АВТО 365» не имеется. ООО «АВТО 365» действия как агент по агентскому договору перечислили денежные средства в полном объеме ООО «Профи Ассистанс».

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Профи Ассистанс» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Юртаевой Е.Ю. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смога своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 10 213, 81 рубль.

Из отчета об отслеживании следует, что заявление о расторжении договора получено ООО «Профи Ассистанс» 13 июня 2023 года, таким образом, период срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 14 июня 2023 года по 12 октября 2023 года.

Так, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Юртаевой Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:

За период с 14 июня 2023 года по 23 июля 2023 года: 305 577,10 рублей х 40 дней х 7,5% / 365 дней = 2 511, 59 рублей;

За период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 305 577,10 рублей х 22 дня х 8,5% / 365 дней = 1 565, 56 рублей;

За период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 305 577,10 рублей х 34 дня х 12% / 365 дней = 3 415, 77 рублей;

За период с 18 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года: 305 577,10 рублей х 25 дней х 13% / 365 дней = 2 720, 89 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 213, 81 рубль.

Поскольку требования Юртаевой Е.Ю. ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого составляет 160 394, 45 рублей ((305 575,10 + 5 000 + 10 213, 81) *50%)

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 555,75 рублей (6255,75 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юртаевой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН 7842192440/ 1217800077780) в пользу Юртаевой Елены Юрьевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo PRO U» <номер обезличен> от 23 мая 2023 года в размере 305 575,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 213, 81 рубль, штраф в размере 160 394, 45 рублей, всего взыскать 481 183 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Обязать Юртаеву Елену Юрьевну (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 7509 <номер обезличен>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» ((ИНН/ОГРН 7842192440/ 1217800077780) приобретенный товар: USB накопитель «Combo PRO U» <номер обезличен>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН/ОГРН 7842192440/ 1217800077780) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «АВТО 365» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы0 через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий: