Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2024 (2-3648/2023;) ~ М-2811/2023 от 17.11.2023

2-1047/2024

62RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Топтыгиной Т.Д.,

с участием истца Прошунина Е.Н.,

истца и представителя истцов Прошуниной С.Е. и Костенко А.Е. - Прошуниной Т.Г.,

представителя третьего лица ООО «Бытремсервис» - Евкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прошуниной Т.Г., Костенко А.Е., Прошуниной С.Е., Прошунина Е.Н. к Авериной О.В., Авериной Р.Д., Аверину ФИО21 о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Прошунина Т.Г., Костенко А.Е., Прошунина С.Б., Прошунин Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требование мотивировали тем, что 16 октября 2023 года квартира истцов, расположенная по адресу: <адрес>, была залита ответчиками холодной водой. Согласно акта о заливе от 17.10.2023 № 175. составленному комиссией в составе инженера ООО «Бытремсервис» - Дубовицким А.А., собственником квартиры Прошуниной Т.Г., площадь залива составила 42,9 кв.м. Комиссией было установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников <адрес>, расположенной этажом выше. Доступ в <адрес> не был предоставлен, заявок о неисправности инженерных коммуникаций и течи из квартиры ответчиков в диспетчерскую службу ООО «Бытремсервис» не поступало. Для определения стоимости ущерба имуществу, причиненного залитием квартиры истцов, истец Прошунина Т.Г. обратилась в ООО «Оценка консалтинг». Согласно заключению специалиста общая рыночная стоимость ущерба составила 181 573,00 руб. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем истцами были понесены судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере 4831,00 руб., подготовка искового заявления в размере 5000,00 руб., отправление претензии почтой России в размере 83,50 руб., составление доверенности в размере 2500,00 руб., детализация услуг связи в размере 155,00 руб., заключение эксперта – 10000,00 руб., которые просят взыскать.

Истец Прошунин Е.Н., истец Прошунина Т.Г., одновременно являющейся представителем истцов Прошуниной С.Е. и Костенко А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.(п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.(п.3).

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом бесспорно установлено, что 16 октября 2023 года произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Прошуниной Т.Г., Костенко А.Е., Прошуниной С.Б., Прошунину Е.Н., холодной водой в результате халатности собственников <адрес>, расположенной в том же доме, так как течь прекратилась самостоятельно, а общедомовые инженерные коммуникации находись в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 181 573,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, из которой следует, что на момент залития <адрес> по адресу: <адрес>, Прошунина Т.Г., Костенко А.Е., Прошунина С.Б., Прошунин Е.Н., являлись ее собственниками; актом осмотра комиссии от 17.10.2023 № 175, составленного инженерами ООО «Бытремсервис» и собственником квартиры Прошуниной Т.Г., из которого следует, что с 16 октября 2023 года произошло залитие квартиры водой по причине халатности собственников <адрес>, так как течь прекратилась самостоятельно, доступ в <адрес> не предоставлялся, заявок о неисправности инженерных коммуникаций и течи из <адрес> диспетчерскую службу ООО «Бытремсервис» не поступало, общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, заключением специалиста ООО «Оценка консалтинг» № 8340, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного в результате залива жилого помещения вводов составляет 181573,00 руб., требованием (претензией) от 01.11.2023, адресованной ответчикам и направленной почтовым отправлением, чеками от 01.11.2023 об отправки заказных писем почтой России на сумму 83,50 руб.,, заявлением Прошуниной Т.Г. о проведении оценки для определения рыночной стоимости ущерба имущества, кассовым чеком к договору на сумму 10000 руб., распечаткой детализации услуг связи за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, подтверждающей об уведомлении ответчиков о проведении осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая данное заключение специалиста, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного имуществу в квартире, специалист, подготовивший заключение обладает специальными познаниями для проведения товароведческой экспертизы, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению; в нем приведено подробное описание повреждений, заключение специалиста содержит сведения об осмотре имущества, находившегося в квартире и пострадавшего в результате залития, фототаблицы, подробный математически правильный расчет ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ответчиками истцам в результате залития квартиры, составили 1814573 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

Ответчики, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера от 14.11.2023 № 87, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4831,00 рублей. Поскольку требования удовлетворены полностью, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме. Также подлежит взысканию оплата за подготовку искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправку претензии почтой России в размере 83 рубля 50 копеек, за составление доверенности в размере 2500,00 рублей, за детализацию услуг связи в размере 155,00 рублей, за проведение досудебного исследования (заключение специалиста) в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прошуниной Т.Г., Костенко А.Е., Прошуниной С.Е., Прошунина Е.Н. к Авериной О.В., Авериной Р.Д., Аверину Е.Д., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Авериной О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты>), Авериной Р.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты>), Аверина Е.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты>) в пользу Прошуниной Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 181 573 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 22 569 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.В. Зорина